Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010375.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. mája 2016, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom , takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
P. V. T. Q. G. T. A. , nar. XX. XX. XXXX v C., trvalo bytom C. T.,
C. G. B., E. Č.. XXXX/X, ženatý,

j e v i n n ý , že

dňa 07.05.2015 v čase okolo 16.10 hod. v Poprade na ulici Dlhé hony na parkovisku ZOC Max v
blízkosti kaviarne Prezo sa pokúsil vlámať do tam zaparkovaného uzamknutého osobného motorového
vozidla evidenčného čísla K. XXX K., VIN: TMBJL65J8C3013789, modrej farby, a to tak, že nezisteným
spôsobom poškodil zámok na dverách vodiča, pričom bol vyrušený B. Z. a M. M., čím týmto konaním
spôsobil spoločnosti VB Leasing SK, spol. s r. o., so sídlom Bratislava II, Košická 17180/499, IČO:
31378528, škodu poškodením vo výške 53,57,- Eur, a to aj napriek tomu, že obvinený P. V. bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice

I sp. zn. 2T/59/2006 zo dňa 24.07.2013, právoplatným dňa 24.07.2013, za trestný čin krádeže podľa
§ 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
trestného činu v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného činu, za trestný čin krádeže
podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného v čase spáchania trestného činu v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania
cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného
činu formou spolupáchateľstva a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere

2 (dvoch) rokov so skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyroch) rokov, rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 5T/37/2012 zo dňa 12.09.2014, právoplatným dňa 12.09.2014, za pokračujúce prečiny krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) mesiacov, rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 52/2014
zo dňa 23.09.2014, právoplatným dňa 23.09.2014, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu, a rozsudkom Okresného

súdu Košice I sp. zn. 6T/43/2009 zo dňa 16.03.2015, právoplatným dňa 20.03.2015, za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a
činspáchavlámanímahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdený,

pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,č í m s p á c h a l

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3

písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu
z a r a ď u j e do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť pre poškodeného VB
Leasing SK s. r. o., Ul. Košická 49, Bratislava škodu vo výške 53,57 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby z 27. 08. 2015 súd vydal trestný rozkaz dňa 25. 09. 2015 v zmysle obsahu

obžaloby a uložil súhrnný trest 30 (tridsať) mesiacov, na výkon trestu obvineného zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia a zároveň zrušil podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu Košice 1 č. 7T/77/2014 zo 16. 07. 2015, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
(dvadsaťosem) mesiacov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 16. 07. 2015.

Prokurátor aj obvinený podali v zákonnej lehote odpor a tak súd na hlavnom pojednávaní pristúpil k
výsluchu obvineného, ktorý po zákonnom poučení dňa 02. 02. 2016 urobil vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie daného skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd po poučení podľa § 257 a stanovisku prokurátora uvedené
vyhlásenie obžalovaného prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchaného skutku sa
nevykoná.

Z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, ale aj z vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní

bolo preukázané, že nie sú pochybnosti o tom, že uvedený skutok spáchal obžalovaný a že toto konanie
je potrebné kvalifikovať ako pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona vzhľadom na odsúdenia a uznanie viny zo skutkov, ktoré boli uvedené v
rozsudkoch, ktoré boli uvádzané vo výroku, ale zároveň tieto skutočnosti vyplývali z pripojených spisov.
Dôkazom k tomu bol aj aktualizovaný register trestov.

Obžalovaný bol na odročené hlavné pojednávanie riadne predvolaný, lehota bola zachovaná a bol
poučený, pričom písomne vyhlásil, že dáva súhlas na vykonanie hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti a na pojednávaní sa zúčastní splnomocnený obhajca JUDr. E. K..

Pri splnení podmienok uvedených v § 252 ods. 3 Trestného poriadku súd rozhodol, že vykoná hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Po prečítaní podstatných obsahov spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, písomného vyčíslenia škody
a aktualizovaného odpisu z registra trestov, bolo preukázané, že u obžalovaného je potrebné ukladať

samostatný trest vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Košice 1 č. 7T/66/2010 zo dňa 18.
04. 2013 a to v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Trestného zákona. Tu je potrebné poukázať na to,
že všetky nasledujúce odsúdenia uvedené v registri trestov a ktoré vyplývajú časovo aj z jednotlivých
oboznámených spisov a to Okresného súdu Košice 1 č. 2T/59/2006, Okresného súdu Prešov č.
5T/37/2012, Okresného súdu Košice 2 č. 7T/52/2014, Okresného súdu Košice 1 č. 6T/43/2009 a č.

7T/77/2014 a Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. 2T/39/2014. V uvedených konaniach je preukázané,že skutky, za ktoré bola uznaná jeho vina, boli spáchané ešte pred vyhlásením rozsudku Okresného
súdu Košice 1 č. 7T/66/2010 z 18. 04. 2013 a tak v uvedených konaniach prichádzalo v úvahu ukladanie
súhrnných trestov. Skutok, pre ktorý bol v tejto veci trestne stíhaný spáchal dňa 07. 05. 2015 a teda až

po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku č. 7T/66/2010, ktorý bol vyhlásený 18. 04. 2013 a právoplatnosť
nadobudol 23. 04. 2013. Za uvedených okolností prichádzalo u obžalovaného uloženie samostatného
trestu.

Súd mal preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle, jeho konanie sa dostalo do štádia pokusu,

pretožesvedokaďalšímuž,ktorývidelkonanieobžalovaného,muzabránilivtom,abydošlokdokonaniu
trestného činu. Medzi konaním a následkom je príčinná súvislosť. Vzniknutá škoda súvisí s konaním
obžalovaného. Motívom konania obžalovaného bola snaha získať cudzí majetok, nachádzajúci sa v
motorovom vozidle.

Pri zohľadnení všetkých okolností svedčiacich o tom, že nie sú pochybností o vine obžalovaného, o

postoji obžalovaného na hlavnom pojednávaní, o druhu trestnej činnosti, ktorú páchal pred spáchaním
skutku uvedeného vo výroku a teda, že jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku je myslené
vážne, pričom objektívnymi dôkazmi bolo preukázané, že túto trestnú činnosť spáchal obžalovaný, súd
hodnotiac aj charakteristiku, postoj obžalovaného a pri zohľadnení poľahčujúcej okolnosti, ktorá bola
daná priznaním a oľutovaním, ale aj priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Trestného zákona,

keďže bol už za trestný čin odsúdený v minulosti a nie sú tu okolnosti, na ktoré by nebolo možné
prihliadať, tak pri týchto skutočnostiach súd dospel k názoru, že účel trestu u obžalovaného splní trest
uvedený vo výroku. Je pravdou, že obžalovaný bol doposiaľ 17 krát odsúdený, pričom medzi jednotlivými
skutkamibolikrátkečasovéobdobiaanapriektomu,žebolisplnenépodmienkypreukladaniesúhrnných
trestov, tak súdy najčastejšie u neho upúšťali od uloženia súhrnného trestu.

Keďže škoda bola riadne preukázaná, včas uplatnená a o jej výške súd nemal pochybnosti, preto súd
uložil povinnosť zaplatiť preukázanú škodu.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a
činspáchavlámanímahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdený,

pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.