Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206766
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3714206766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: Z. Ď., H.. XX.XX.XXXX, R.
C. S. XXX, t.č. bytom H., P. E. Č.. XX, V. E. Y. Z.., o zaplatenie 62,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
62,24,€spríslušenstvom.Návrhodôvodniltým,žeprávnypredchodca(SlovakTelekom,a.s.,Bratislava)

s odporkyňou uzatvoril dňa 16.7.2009 Zmluvu o pripojení s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej
poskytoval právny predchodca plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby bola vystavená faktúra č.
7105482223 na sumu 62,24 €. Odporkyňa faktúru neuhradila a preto sa navrhovateľ obrátil na súd, a
okrem istiny v celkovej výške 62,24 € žiadal od odporkyne ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 % od
26.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/204/2014-75 zo dňa 27.11.2014 tak, že návrh navrhovateľa

zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Trenčíne o odvolaní navrhovateľa rozhodol uznesením č.k. 19Co/103/2015-83 zo dňa
6.4.2016 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavej časti zrušil vec mu vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, aby súd prvého stupňa zopakoval dokazovanie, ustálil skutkový stav
a vec následne právne posúdil správnou aplikáciou a interpretáciou právneho prepisu, resp. aplikáciou
správneho ustanovenia právneho predpisu. Zároveň uviedol, že súd prvého stupňa rozhodne podľa §

224 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý doručenie na pojednávanie vykázané mal a z neúčasti na pojednávaní sa písomne
ospravedlnili. Taktiež sa na pojednávanie nedostavila odporkyňa, ktorá doručenie na pojednávanie
vykázané mala, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení Fix zo dňa 16.7.2009, dodatku
k zmluve o pripojení č. t.č. 0911299511 zo dňa 1.12.2006, dodatku k zmluve o pripojení Fix, faktúry
č. 7105482223 zo dňa 8.6.2011 na sumu 248,95 €, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.10.2014 a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 16.7.2009 Zmluvu o pripojení Fix a
Dodatok k zmluve o pripojení Fix, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta č.

8942102230002413404, telekomunikačné zariadenie NOKIA 3110 black spolu s programom Fix 12.
Odporkyňa sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu podľa Služieb Podniku
podľa zvoleného programu Služieb. Odporkyňa sa zaviazala zostať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a v takom prípade si účastníci dohodli zľavnenú cenu
za poskytnutý mobilný telefón vo výške 1,00 €.

Pri porušení zmluvného záväzku doby viazanosti si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške
248,95 €.

Odporkyňa prostredníctvom zvoleného užívateľského programu užívala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil dňa 8.6.2011 faktúru č. 7105482223 splatnú dňa 25.6.2011
na sumu 248,95 €. Celková suma vyúčtovaná danou faktúrou predstavovala zmluvnú pokutu uvedenú
v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.7.2009.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a.s.

voči odporkyni postúpená spoločnosti Quantum Credit a.s., teda navrhovateľovi.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.10.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17.10.2014 uviedol,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie NOKIA 3110-BL za
cenu 1,00 € s DPH, pričom štandardná cena predmetného zariadenia v čase uzatvorenia danej Zmluvy

o pripojení s Dodatkom bola 109,00 Eur, za podmienky, že odporkyňa po dobu 24 mesiacov bude dobíjať
mesačne kredit minimálne 12 €. Zmluva bola podpísaná dňa 16.7.2009 a teda viazanosť bola do júla
2011.Odporkyňatútopovinnosťporušila,naposledydobilavjanuári2011,tedanedobíjalaho6mesiacov
a preto zmluvná pokuta predstavuje čiastku 62,24 € namiesto 248,95 €.

Z bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, č. MT GSM 902373823 vyplýva, že v prípade porušenia
zmluvných povinností uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. zanikla zlúčením a
univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Aktívna legitimácia

navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným číslom 9001288817 postúpená zo spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. navrhovateľovi ako postupníkovi. Súd posúdil predmetné postúpenie pohľadávky voči
odporkyni podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ako platný právny úkon.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel dňa 16.7.2009 s odporkyňou zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zmluva o pripojení), na základe ktorej sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť za tieto služby ceny stanovené platným

cenníkom (hovorné a služby) po dobu viazanosti 24 mesiacov. Uzavretím zmluvy sa jej neoddeliteľnou
súčasťou stali všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
cenník. K zmluve o pripojení účastníci následne uzavreli dňa 16.7.2009 dodatok. Z obsahu dodatku
k zmluve o pripojení vyplýva, že odporkyňa žiadala o aktivovanie vybraného účastníckeho programu
Fix 12. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli, že právny predchodca navrhovateľa odpredá odporkyni

1 ks mobilného telefónu NOKIA 3110-BL za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Súd posúdil
predmetnú zmluvu o pripojení a dodatok k nej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdu SR
v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva

o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách),
ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť

verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Súd ďalej uvádza, že pojem spotrebiteľská zmluva
do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z. č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne
pozmenil zákonom č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva
pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky

zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Z materiálneho hľadiska sa
pritom pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka
z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľskýchzmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008. Na vec je preto
potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vrátane ustanovenia § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

V danom prípade si navrhovateľ predmetným návrhom uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 62,24 Eur, ktorú jej vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa faktúrou č.

7105482223 zo dňa 8.6.2011 v celkovej výške 248,95 € z dôvodu nedodržania povinností v dobe
viazanosti 24 mesiacov.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení so všeobecnými zmluvnými
podmienkami charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa obsah zmluvy, dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute,

pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp.
formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené a v
ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Navrhovateľ poskytol odporkyni služby
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch, navrhovateľ menil len
výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ

ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na

všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd pritom

nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s
ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie o zmluvnej pokute v predmetných dodatkoch

nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na § 53 ods. 2 Obč.
zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a

teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ: ,,z
neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného

dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) dodatku, v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez
zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu
povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na
začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že takéto dojednanieo zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj
neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje

zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu
neuzavrieť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej
pokuty, ktoré sú uvedené v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, č. MT GSM 902373823 zo dňa

16.7.2009, sú podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. neprijateľnými podmienkami, ktoré súd podľa § 53
ods. 5 Obč. zák. neplatné. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 62,24 Eur ako
zmluvnej pokuty uplatnenej na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky aj s požadovanými úrokmi z
omeškania zamietol ako nedôvodný.

Odporkyni ako úspešnému účastníkovi prináleží v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov konania, vrátane odvolacieho. Keďže jej žiadne trovy
konania ani odvolacieho nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.