Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209444
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209444.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: O. W., narodená XX.XX.XXXX,
C. P. XXX/XX, XXX XX A., zast. Mgr. Tomáš Kopper, vyšší súdny úradník Okresného súdu v Nitre, o
zaplatenie 620,48 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu262,48eurspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 29.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 620,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril zmluvy č. A7063967, č.7060865, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla. Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung S5610, pričom mu vznikla škoda vo výške 79 eur a Samsung Galaxy S II mini white kde
škoda predstavuje 279 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za ktorú
získal odporca telekomunikačné zariadenie. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných mu v období júl 2013 vo výške 262,48 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca
neuhradil žiadnu sumu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o poskytnutí verejných služieb,
dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok súd zistil,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvy o pripojení SIM karty na mobilnútelekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa
zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Navrhovateľ dal do užívania odporcovi
podľa zmlúv 2ks SIM kariet, aktivoval ich, čím umožnil odporcovi prístup k službám poskytovaným

navrhovateľom,predalodporcovitelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyznačkySamsungS5610za
akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena bola 80 eur a Samsung Galaxy S II mini white za kúpnu
cenu 1 euro, pričom bežná maloobchodná cena bola 280 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace júl 2013, spolu sumu 262,48 eur. Z

dôvodu porušenia zmluvných povinností si navrhovateľ uplatnil náhradu škody, ktorá predstavuje rozdiel
medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za ktorú získal odporca telekomunikačné zariadenia.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 262,48 eur (44,99 +
217,49). Odporca neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluvu, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 262,48 eur, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,25 % p.a. odo dňa 29.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej

odporcovi navrhovateľom na zaplatenie celej žalovanej istiny (č.l.19). Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpo1.2.2013)akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť aj sumu 358 eur z dôvodu, že odporca tým, že riadne nezaplatil
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola
dohodnutá zmluvná pokuta. Túto sumu však nežiadal z titulu zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v
dodatkoch, ale z titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny v celkovej
sume 358 eur. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

jeho akciovou cenou t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci navrhovateľ.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom
konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma,
ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú
škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať,

keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho
konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter,
môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedománedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 358 eur sa súd v prvom rade zaoberal
tým, či na strane odporcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné porušenie zmluvnej
povinnosti odporcom malo za následok vznik škody na strane navrhovateľa. Z obsahu dodatkov k
zmluvám o pripojení mal súd preukázané, že odporca vyhlásil (článok 2 bod 2.5), že si je vedomý, že
MT mu je predávaný so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Zároveň sa odporca zaviazal (článok 2.3), že
zotrvá 24 mesiacov (doba viazanosti) v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, pričom dodatok obsahuje
celý rad povinností navrhovateľa konať (respektíve nekonať), ktoré môžu mať za následok ukončenie
zmluvy.

Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatnosťou služby
splatnej dňa 8.8.2013 (najskôr splatná faktúra), z čoho vyplýva, že odporca si riadne neplnil povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k
záveru,ženavrhovateľoviškodavovýške358eur,akorozdielmedzipredajnoucenounovéhomobilného

telefónu a akciovou cenou nevznikla. Skutočná hodnota mobilného telefónu nie je totožná s jeho
predajnou cenou, resp. s cenou, za ktorú ho predáva navrhovateľ, a to ani v momente, keď ide o mobilný
telefón nový. Nakoľko dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky škody je na navrhovateľovi, súd
dospel k záveru, že tento dôkazné bremeno ohľadne výšky škody neuniesol, preto súd návrh v tejto
časti zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 620,48 eur (100%), súd mu priznal 262,48

eur (42,30 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 358 eur (57,70 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera
úspechu odporcu predstavuje 15,40 % (57,70% - 42,30%). Náhradu trov konania mu súd nepriznal
pretože mu žiadne nevznikli a ani ich priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.