Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112215884.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : B. P., K..:
XX.XX.XXXX, O. V. X, O. XX/XX Č. Y., V. G. U. X.. W. O., K.Q. W.. A. XX/XX, V. V. Ž. S. Y., O. S.,
O. X, právne zastúpená advokátom JUDr. Dorianom Mereššom, Košice, ulica Žriedlová 10 v konaní o
zaplatenie 5.300,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.300,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.300,- EUR od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 711,65 Eur
pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 318,- Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1 393,65 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.03.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2012 domáhal na
žalovanej zaplatenia sumy 5.300,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % odo dňa omeškania až
do zaplatenia. Podaním zo dňa 10.07.2012 doplnil svoj návrh tak, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 01.01.2011 až do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.08.2009 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca požičal žalovanej sumu 5.300,- EUR, ktoré jej odovzdal v hotovosti, pričom pri odovzdávaní sa
účastníci konania dohodli, že žalovaná vráti žalobcovi túto sumu najneskôr do 25.11.2010. Po uplynutí
dohodnutej lehoty žalobca viackrát kontaktoval žalovanú telefonicky aj osobne, avšak tieto pokusy boli
márne a posledná výzva na splnenie záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy o pôžičke bola žalovanej
zaslaná prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu.

Tunajší súd vydal v konaní dňa 30.07.2012 platobný rozkaz číslo konania 19Ro/330/2012 - 10,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.300,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% od 01.01.2011 do zaplatenia. Tento platobný rozkaz bol však zrušený uznesením tunajšieho súdu
dňa 03.09.2012, číslo konania 19Ro/330/2012 - 12 pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovanej. Šetrením pobytu žalovanej bolo zistené, že táto je prihlásená na trvalý pobyt na adrese O.
XXX/X, S. - P. Z. W. I., Ž. W. G. R. V. S. P. Z. bolo zistené, že žalovaná na tejto adrese nebýva a už
dlhšiu dobu žije v zahraničí. Žalovaná následne v konaní splnomocnila na zastupovanie advokáta a to
plnomocenstvom zo dňa 16.08.2012.

Žalovaná prostredníctvom tohto svojho právneho zástupcu podala vo veci vyjadrenie, ktoré bolo súdu
doručené dňa 21.08.2013, v ktorom uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by medzi nimi
mala byť uzatvorená zmluva o pôžičke. V roku 2009 spoločne so žalobcom žili, pričom ona mala v tom
čase 19 rokov a žalobca 55. Uviedla, že žalobca jej finančné prostriedky vo výške 5.300 EUR daroval,
zmenku, ktorú predložil žalobca podpísala, keďže tento jej tvrdil, že iba pod touto podmienkou mu v

banke peniaze vydajú. Tvrdila, že zmluvu o pôžičke so žalobcom nikdy neuzavrela, keďže v čase keď jej
žalobca finančné prostriedky daroval mala 19 rokov a v žiadnom prípade nedosahovala taký príjem, aby
mu mohla tieto peňažné prostriedky niekedy vrátiť. Podľa nej žalobcom predložená zmenka je vzhľadom
na chýbajúce podstatné záležitosti neplatná a keďže neobsahuje tieto podstatné náležitosti je nesporné,
že bola vystavená na reálne zabezpečenie tvrdeného záväzku. Uviedla ešte, že pokiaľ chcel žalobca
uzavrieť zmluvu o pôžičke, nič mu nebránilo v tom, aby namiesto uvádzania týchto údajov na zmenke
tieto radšej neupravil písomnou zmluvou o pôžičke, preto žiadala, aby súd žalobu zamietol a priznal jej
náhradu trov konania .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to: fotokópiou zmenky
zo dňa 20.08.2009, výzvou na úhradu záväzku zo dňa 06.12.2010, výsluchom žalobcu, výsluchom
žalovanej, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento
skutkový stav :

Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 19.11.2013 uviedol, že žalovaná bývala v
byte jeho firmy nejakú dobu. Pôvodne chcela študovať v Prahe avšak neskôr získala možnosť študovať
v Nemecku. Niekedy v roku 2009 pri spoločnom obede so žalovanou a s pani S. ho požiadala žalovaná
o to, či by jej bol ochotný požičať peniaze. Následne išli do firmy, kde bol aj pán Š., ktorého požiadal aby
mu odovzdal zmenku a ktorú aj slečna Y. podpísala. Žalobca uviedol, že táto musela vedieť, čo znamená
zmenka, lebo o tom viackrát hovorili s inými ľuďmi. Žalobca pri výsluchu uviedol, že si nepamätá, či mal
peniaze v hotovosti alebo ich vyberal v banke ale pravdepodobne mal peniaze v banke, kde ich vyzdvihol
a dal žalovanej, ktorá si ich prepočítala, pričom bol pri tom prítomní pán S. Š.B. U. V. S.. Peniaze jej
boli odovzdané v sídle spoločnosti na ulici V. F.Y. XXX, V.. Následne odviezli pani žalovanú na letisko
nakoľko táto letela do Nemecka. Žalovaná mu ešte povedala, že jej otec pracuje v Kanade takže bude
mať možnosť vrátiť mu tieto peniaze. Žalobca dodal, že ešte predtým požičal žalovanej cca 200,- EUR,
ktoré mu táto bez problémov vrátila. Následne po termíne splatnosti ho kontaktovala žalovaná, kde sa
on jej spýtal, ako je to s vrátením peňazí, na čo mu ona uviedla, aby ju s týmto už neotravoval. Následne
z advokátskej kancelárie, ktorej vec prenechal na riešenie išli výzvy žalovanej. Pokiaľ ide o samotnú
zmenku, ktorá bola predložená súdu vo fotokópii žalobca uviedol, že celú zmenku vypisovala žalovaná,
ktorá ju aj podpísala. Zmenka bola podpísaná po odovzdaní peňazí.

Žalovaná pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 uviedla, že s pánom žalobcom
mala vzťah a dostávala od neho veľa darov. Tú listinu teda zmenku podpísala, avšak bolo to pod vplyvom
alkoholu a iných látok, nakoľko jej žalobca povedal, že potrebuje vyzdvihnúť peniaze z banky. Presne si to
však už nepamätá. Uviedla, že v Prahe nikdy nebývala ani nepracovala, ani neštudovala a so žalobcom
sa stretávala v byte, avšak nevie či to bol jeho byt alebo firemný byt. Nepoprela tú skutočnosť, že by
od žalobcu prevzala nejaké finančné prostriedky. Nevedela uviesť, či tá suma, ktorú od neho prevzala
bola vo výške žalovanej sumy ani nevedela uviesť koľko to bolo, pretože to bolo na viackrát. Potvrdila,
že podpis na zmenke, ktorá bola predložená súdu vo fotokópii je jej, avšak uviedla, že si nepamätá, za
akých okolností túto listinu podpisovala. Pokiaľ ide o odovzdané peniaze, uviedla, že tieto peniaze jej
dal žalobca v hotovosti a však nevedela, či to boli peniaze z banky, teda boli vybraté z banky alebo ich
mal u seba. Nepamätá v akých čiastkach a v koľkých čiastkach jej boli finančné prostriedky odovzdané.
Poprela to, že by poznala pani S. U. V. Š..

Z fotokópie zmenky (č.l.7 spisu) je zrejmé, že táto bola napísaná v Prahe dňa 20.08.2009, dátum
splatnosti je stanovený na 25.11.2010 s tým, že výstavca zmenky - S. Y., O. X, Y. Č. XXXXXX/XXXX W.
V. V., Ž. za túto zmenku zaplatí čiastku 5.300,- EUR, splatnosť stanovená u P. B., zmenka je opatrená
podpisom S. Y..

Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 06.12.2010 ( čl. 3 spisu ) bolo zistené, že žalovaná bola vyzvaná
na vrátenie sumy vo výške 5.300,- EUR najneskôr do 31.12.2010 s tým, že v opačnom prípade bude
predmetná pohľadávka riešená cestou občiansko - právneho konania.

Z výpisu z účtu s názvom B. P. B. B. Č. banke ( čl. 95 - 97 ) je zrejmé, že dňa 20.08.2009 z tohto účtu
bola vybratá suma vo výške 104.760,- CZK.

Z prepočtu meny podľa kurzového lístka NBS ( čl.98 spisu ) podľa kurzu zo dňa 20.08.2009 je zrejmé,
že 1 EUR = 25,585 CZK.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.11.2013 zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu s
tým, že poukázal na to, že zmenka bola podpísaná žalovanou a nakoľko žalovaná v uvedenej lehote,
ktorá bola stanovená, dlžnú sumu nevrátila, žalobca ju vyzval na vrátenie dlžnej sumy. Pretože ani v
stanovenej dodatočnej lehote túto dlžnú sumu žalovaná nevrátila, žalobca podal na tento súd žalobu,
ktorou sa domáha zaplatenia dlžnej sumy aj s príslušenstvom. Zároveň upravil petit návrhu tak, že žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.300,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od
01.1.2012 do zaplatenia a to z toho dôvodu, že výzva ktorou vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
sumy bola zo dňa 06.12.2011 a nie ako bolo pôvodne uvedené dňa 06.12.2010 a dlžnú sumu mala
žalovaná vrátiť do 31.12.2011. Vzhľadom k tomu žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.11.2013 uviedol, že nepopiera, že žalovanej boli
poskytnuté žalobcom finančné prostriedky vo forme daru, nakoľko tvorili pár a žalobcovi bolo jasné, že
s ním žalovaná bude tvoriť pár len za tých podmienok, ak jej budú poskytované peňažné prostriedky vo
forme týchto darov. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná podpísala zmenku, avšak poukázal
na to, že žalobca ju uviedol do omylu, nakoľko jej povedal, že túto zmenku potrebuje do banky, aby
mu boli poskytnuté finančné prostriedky. Právny zástupca žalovanej poukázal na to, že z ustálenej
súdnej praxe vyplýva, že žalobca sa nemôže domáhať plnenia zo zmenky iným spôsobom ako vydaním
zmenkového platobného rozkazu a že zmenku nemožno použiť ako dôkaz.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ustanovenia § 657 Zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania; ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V tomto konaní sa žalobca žalobou domáha vrátenia peňažných prostriedkov na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke.

Zmluva o pôžičke ako samostatný zmluvný typ predstavuje dojednanie v zmysle ktorého veriteľ
prenecháva dlžníkovi druhovo určené veci alebo peniaze a dlžník sa po uplynutí dohodnutej doby
zaväzuje veci vrátiť iné, avšak rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom a ako
dvojstranný právny úkon vždy vzniká okamihom zhodného prejavu vôle zmluvných strán o podstatných
obsahových náležitostiach. K perfektnosti reálneho typu zmluvy je však potrebné, aby ku konsenzu -
zhodnému prejavu vôle pristúpila ešte ďalšia právna skutočnosť a to odovzdanie predmetu zmluvy, čiže
reálne plnenie. Zmluva o pôžičke teda vzniká až okamihom odovzdania predmetu pôžičky a jej právne
následky sa viažu na prenechanie predmetu a nie na konsenzus zmluvných strán. Zmluva o pôžičke
je zmluvou neformálnou a zákon pre jej vznik nevyžaduje písomnú formu. Veriteľ musí preukázať že s
dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke a že peniaze mali byť v dohodnutej dobe vrátené a takisto aj to, že
tieto peniaze dlžníkovi skutočne odovzdal.

Podľa ustanovenia § 95 z.č. 99/ 1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení, navrhovateľ
môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným
účastníkom doručiť do vlastných rúk pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 súd pripustil zmenu návrhu, ktorá bola navrhnutá ešte na
predchádzajúcom pojednávaní tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.300,- EUR s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.300,- EUR od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku. Súd mal za to, že
výsledky doterajšieho konania umožňujú konať o zmenenom návrhu, preto o tom dispozitívnom návrhu
žalobcu rozhodol v zmysle tohto uznesenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd v tomto konaní preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V
konaní vyšlo pri výsluchu účastníkov konania najavo, že žalobca odovzdal v hotovosti žalovanej dňa
20.08.2009 peňažné prostriedky vo výške 5.300,- Eur, ktoré žalovaná prevzala, čo v konečnom dôsledku
ani nepopierala a je to jednak zrejmé tak z jej výpovede na pojednávaní dňa 04.02.2014 a ako aj
z jej písomného podania zo dňa 16.08.2013 a túto skutočnosť preukazuje aj žalobcom predložená
listina - fotokópia zmenky, ktorú súd v tomto konaní vyhodnotil len ako listinný dôkaz, preukazujúci to,
že žalovaná prevzala dlžnú sumu vo výške 5 300, -Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu
do 25.11.2010. Žalovaná ani nerozporovala to, že zmenku v originály vypísala a podpísala. Obrana
žalovanej v tomto konaní spočívajúca v tvrdení, že dlžná suma jej bola poskytnutá darom nebola
úspešná, nakoľko žalovaná tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala a neuniesla tak ohľadne
nich dôkazné bremeno. Ba práve naopak, žalobca v tomto konaní uniesol dôkazné bremeno ohľadne
tvrdenia toho, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky v dlžnej sume 5 300,- Eur ( vyplýva to z
jeho výpovede, z predloženej fotokópie zmenky ), ohľadne toho, že bola medzi účastníkmi konania
uzavretá na túto sumu ústne zmluva o pôžičke ( čo mal súd preukázané z výpovede žalobcu, ktorú
považoval za dôveryhodnú a ktorej nemal dôvod neveriť oproti výpovedi žalovanej ) ako aj ohľadne toho,
že túto sumu bola povinná vrátiť v lehote do 25.11.2010 ( fotokópia zmenky ). Pokiaľ ide o žalobcom
predložený výpis z účtu, súd dodáva, že tento len preukazoval jeho tvrdenie o tom, že časť peňazí, ktorá
bola dňa 20.08.2009 odovzdaná žalovanej bola vybratá z jeho účtu, čo korešponduje s tým, čo uviedol
ohľadne pôvodu finančných prostriedkov odovzdaných žalovanej pri svojom výsluchu dňa 19.11.2013.
Vychádzajúc z týchto skutočností mal teda súd za to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna
zmluva o pôžičke, ktorú dlžnú sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote do 25.11.2010, túto
však ani napriek výzve nevrátila a teda súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a rozhodol o nej
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd ešte považuje za potrebné uviesť, že výsluch žalobcom navrhovaných svedkov nevykonal z dôvodu,
že na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že na ich vypočutí
netrvajú a súd ich výsluch v tomto štádiu konania po zhodnotení vykonaných dôkazov nepovažoval za
potrebný.

Keďže je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania a to vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania žalovanej, teda ku dňu 01.01.2012 vo výške 1%,
výška úrokov z omeškania je teda 1% zvýšené o osem percentuálnych bodov podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb., teda vo výške 9%. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 01.01.2012 do zaplatenia.

O trovách úspešného účastníka konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odsek 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný žalobca vyčíslil súdu trovy konania v zákonom stanovenej 3 dňovej lehote takto: uplatnil si
náhradu trov konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 318,- Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1.841,43 EUR. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia tak uviedol, že
podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Zbierky zákonov za jeden úkon právnej služby si
uplatňuje sumu 180,93 EUR, uplatňuje si náhradu trov právneho zastúpenia za tieto právne úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia - 180,93 EUR,

- podanie žaloby - 180,93 EUR,
- prípis zo dňa 14.02.2013 - 180,93 EUR,
- pojednávanie dňa 19.11.2013 - 180,93 EUR,
- pojednávanie dňa 04.02.2014 - 180,93 EUR,
- prípis zo dňa 04.02.2014 - 180,93 EUR,
- pojednávanie dňa 20.11.2014 - 180,93 EUR,
- k tomu 4 x režijný paušál v hodnote 7,81 EUR, spolu 31,24 EUR a 3 x režijný paušál v hodnote 8,04
EUR, spolu 24,12 EUR,
- cestovné PHM s DPH na trase Poprad - Košice a späť dňa 19.11.2013 a 04.02.2014 4 x 125 km x 6,8
l / 100 km = 34 x 1,374 EUR, spolu 46,71 EUR,
- za PHM s DPH na trase Poprad - Košice a späť dňa 20.11.2014, 2x 125 km x 6,8 l/100 km = 17 x
1,374 EUR spolu 23,36 EUR,
- za použitie vozidla dňa 19.11.2013, dňa 04.02.2014 a dňa 20.11.2014 na trase Poprad - Košice a späť
1 km 0,183 EUR x 750 km = 137,25 EUR,
- za stratu času na trase Poprad - Košice 15.11.2013, dňa 04.02.2014 a dňa 20.11.2014, 24 polhodín,
hodnota za jednu 1 hodinu 13,01 EUR, spolu 312,24 EUR, spolu trovy konania trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.159,43 EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie v zmysle ust. § 10, § 13a, § 15, § 16 a § 17 vyhlášky MS SR číslo
655/2004 Zbierky zákonov za to, že možno úspešnému žalobcovi priznať náhradu trov konania takto:

- Odmena za úkony :
1. prevzatie a príprava zastúpenia - 180,93 EUR,.
2. podanie žaloby - 180,93 EUR,
3. pojednávanie dňa 19.11.2013 - 180,93 EUR,
4. pojednávanie dňa 04.02.2014 - 180,93 EUR,
5. pojednávanie dňa 20.11.2014 - 180,93 EUR,

Spolu odmena za uvedené úkony právnej služby vo výške 5 x 180,93 EUR t.j. 904,65 Eur.

K tomu režijný paušál vo výške 3 x 7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur teda 39,51 Eur.

- cestovné za cestu :
1. PHM s DPH na trase Poprad - Košice a späť dňa 19.11.2013 a 04.02.2014 4 x 125 km x 6,8 l / 100
km = 34 x 1,374 EUR, spolu 46,71 EUR,
2. za PHM s DPH na trase Poprad - Košice a späť dňa 20.11.2014, 2x 125 km x 6,8 l/100 km = 17 x
1,374 EUR spolu 23,36 EUR,

za použitie vozidla dňa 19.11.2013, dňa 04.02.2014 a dňa 20.11.2014 na trase Poprad - Košice a späť
1 km 0,183 EUR x 750 km = 137,25 EUR

- náhrada za stratu času : na trase Poprad - Košice 15.11.2013, dňa 04.02.2014 a dňa 20.11.2014, 24
polhodín, hodnota za jednu 1 hodinu 13,01 EUR, spolu 312,24 EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1 393,65 Eur.
Súd nepriznal žalobcovi v rámci trov právneho zastúpenia náhradu za úkony - úkon
dňa 14.02.2013 - prípis v hodnote 180,93 Eur a úkon dňa 14.02.2014 - prípis v hodnote 180,93 Eur,
nakoľko nejde podľa názoru súdu o účelne vynaložené trovy konania , pokiaľ ide o prípis zo dňa
14.02.2013 týmto žalobca oznámil súdu, to že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a
pokiaľ ide o prípis zo dňa 14.02.2014 týmto len oznámil adresy svedkov. Súd mal za to, že v oboch
prípadoch nemožno mať za to, že by išlo o úkony v zmysle ust. § 13a ods.1 písm. c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. teda za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej
a teda podľa názoru súdu nejde o účelne vynaložené trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľky si zároveň uplatnil nárok na náhradu súdneho poplatku za podanie
návrhu na začatie konania vo výške 318,- Eur.

Spolu náhrada trov konania vo výške 1 393,65 Eur ako trovy právneho zastúpenia a suma 318,- Eur
ako náhrada súdneho poplatku, t.j. suma 1 711,65 Eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaná povinný poukázať na účet právneho zástupcu žalobcu
a to v zmysle ust. § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).