Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213360
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

MEGAWASTE SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Hliny 1412, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 265 144,
zast. advokátskou kanceláriou L§B Legal Services s. r. o., so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01
Považská Bystrica, proti žalovanému SLOVAK - FRANCE s. r. o., so sídlom Zaježová 175, 962 63
Pliešovce, IČO: 36 638 617, o zaplatenie 287,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne z uvedenej sumy od 06. 05. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 17,- Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu L§B Legal Services s.r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, Námestie A. Hlinku
36/9, 017 01 Považská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 287,60 Eur. Zároveň
si uplatnil aj úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, zásielka sa súdu vrátila z adresy uvedenej vo výpise
z obchodného registra ako sídlo spoločnosti žalovaného ako nedoručiteľná s tým, že spoločnosť je na

tejto adrese neznáma.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14. 09.
2015, pripojených listinných dôkazov a to objednávky odporcu, fa č. 30150434, váženky, stazky výpisu
z obchodného registra a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú podnikateľmi v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Hlavným

predmetom činnosti žalobcu je podnikanie v oblasti nakladania s odpadmi. Z tohto dôvodu si žalovaný
u žalobcu objednal jeho služby.Na základe objednávky žalovaného zo dňa 30.03.2015 mu žalobca poskytol svoje služby, čo preukázal
váženkou a záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy (STAZKOU). Z uvedeného je teda
nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah. Pretože žalobca podľa

požiadavky žalovaného riadne vykonal dojednané služby, následne si svoju službu vyúčtoval a vystavil
faktúru č.: 30150434 na sumu 287,60 Eur s dátumom splatnosti 05. 05. 2015.

Aj napriek skutočnosti, že faktúra bola splatná 05. 05. 2015, do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu 21. 09. 2015 nebola zo strany žalovaného uhradená. Žalobca sa niekoľkokrát

telefonickysnažilomimosúdnevyriešeniedanéhoprávnehoproblému,vyzývalžalovanéhokzaplateniu,
no tento na jeho výzvu nereagoval. Za danej situácie potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať
sa svojho práva podaním žaloby na súd.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9
percentuálnych bodov; takto účinná sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj súdom predložené listinné dôkazy mal súd za to,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah a to na základe objednávky

konateľa spoločnosti žalovaného adresovanej žalobcovi písomne dňa 30. 03. 2015, kde jednoznačne,
zrozumiteľne a jasne si žalovaný u žalobcu objednal kontajner na odvoz veľkorozmerného odpadu,
pričom uviedol aj dátum pristavenia 02. 04. 2015 v raňajších hodinách na adrese T. XXX vo dvore
rodinného domu. Z vážneho listu: V2015/01068/0 mal súd preukázaný objem prepravovaného nákladuvo výške 3,16 ton. Taktiež je pravdou, že žalobca si vyúčtoval voči žalovanému za vykonanú službu
odmenuvovýške287,60EursDPHatofaktúrouč.:30150434zodňa21.04.2015sdátumomsplatnosti
05. 05. 2015. Na základe uvedeného mal súd za to, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu

vyhovel. Súčasne, pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti faktúry (06.
05. 2015) do zaplatenia a to vo výške 9,05 % ročne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- Eur s dátumom splatnosti 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v súlade so zákonným
ustanovením § 142 ods. 1 OSP, § 149 ods. 1 OSP mu priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 17,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur s DPH ((2 úkony právnej
služby po 23,24 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).