Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi Z. P., X.. XX.
XX. XXXX, L. Y. XX, prechodne bytom K. R., V.. Y. XXXX/X t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
U. F., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 367,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,91 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 367,91 eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 22 eur a
trovy právneho zastúpenia 88,32 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 367,91 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7534671 a A7534694. Na základe uzavretých zmlúv vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré
mu umožňovali využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a druhej XXXXXXXXXX. Dňa 10. 02. 2014 s odporcom uzavrel Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým mu odpredal zariadenie značky Orange Hiro za
kúpnu cenu 0,50 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná suma 159,50 eur predstavuje rozdiel medzi

predajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.Škoduteda
odporca spôsobil podľa navrhovateľa tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pričom porušil záväzok po dobu viazanosti využívať poskytované
služby a za tieto platiť cenu. Žalovaná suma 208,41 eur predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté
služby.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v

konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb,

s Dodatkom, s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 10. 02. 2014 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7534671 a A7534694. Na základe týchto zmlúv vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX a druhej XXXXXXXXXX. Dňa 10. 02. 2014 s odporcom uzavrel Dodatok k Zmluve o
pripojení, ktorým mu odpredal zariadenie Orange Hiro za kúpnu cenu 0,50 eur.

V článku 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku (doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu a podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku

akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu).
Okrem iného sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a akciovou cenou za ktorú toto zariadenie bolo odporcovi predané. Je to škoda navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej a dodatkom sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Nárok navrhovateľa teda pozostáva v časti 208,41 € z ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období od 03/2014. Vo zvyšku 159,50 € pozostáva nárok z náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla
odpredajom mobilného zariadenia za akciovú cenu 0,50 € tak, ako je vyššie uvedené, spolu 367,91 € .

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané , že
odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb,

nesplnil, preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 208,41 eur súd návrh považoval za dôvodný. Navrhovateľ sa
dôvodne domáhal súdnej ochrany aj v druhej časti nároku a to na náhradu škody 159,50 €. Z doložených
listinných dôkazov súd mal preukázaný rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Orange Hiro v čase
uzavretiadodatkuaakciovoucenouzariadenia.Predajnácenatohtozariadeniapredstavovalaspolu160€, pričom zariadenie bolo odpredané odporcovi za akciovú cenu 0,50 €, teda rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou zariadenia je 159,50 €, navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 159,50 eur.

Pokusom o pokonávku bola odporcovi poskytnutá lehota do 31. 07. 2014, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje podlžnosti. Keď tak neurobil, dostal sa dňom 01. 08. 2014 do omeškania. Z tohto
dôvodu bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5,15% z dlžnej sumy ročne
počnúc dňom 01. 08. 2014 až do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške
22 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,32 € (dva úkony právnej služby po 28,22 eur , 2x rež.
paušál 8,39 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.