Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/616/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205230
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414205230.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., I. XX, o
zaplatenie 692,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 692,74
eur od 21.09.2012 do 29.10.2015 s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedené úroky z omeškania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur počínajúc mesiacom máj 2016 s tým, že každá splátka
je splatná vždy v 20.deň kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne stane sa zročným celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie istiny v sume 692,74 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 183,72 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 s tým, že súd
povoľuje odporkyni uvedené trovy konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur
počínajúc mesiacom máj 2016 s tým, že každá splátka je splatná vždy 20.deň v kalendárnom mesiaci,
pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stanú sa zročnými celé trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.03.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 692,74 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 692,74 eur od 21.09.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 09.03.2016 oznámil súdu, že návrh na začatie konania o zaplatenie istiny
v sume 692,74 eur berie späť, keďže odporkyňa dňa 29.10.2015 žalovanú sumu 692,74 eur zaplatila.
Žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 692,74 eur od 21.09.2012 do 29.10.2015.

Podľa ustanovenia § 96 ods. l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže navrhovateľ zobral návrh o zaplatenie istiny späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa
ustanovenia § 96 ods. l O.s.p.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže nárok z istiny uplatnený navrhovateľom bol oprávnený.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.08.2012
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zaviní, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vzhľadom
na to, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie odporkyne, keďže odporkyňa žalovanú
sumu uhradila v priebehu konania a teda zavinila, že konanie o zaplatenie istiny sa muselo zastaviť
súd priznal s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 146 odsek 2 veta druhá O.s.p.
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 183,72 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 41,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eur vrátane DPH
za 2 úkony právnej služby v roku po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na
začatie konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur (2
x 7,81 eur). Uvedené trovy právneho zastúpenia sú navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 23,70 eur, keďže
právny zástupca odporcu je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia
§10 ods.1, §13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3, §18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporkyni trovy trovami konania splácať
v mesačných splátkach po 30,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.