Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa G. T.,

L.. XX.XX.XXXX, J. L.Á. K. - T., M. XXX, zast. Adriana Sojková - ADVOKAT DCA s.r.o. , Nám. Matice
Slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom proti odporcovi C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. D. N., Y. XX v konaní
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. T. určenú rozsudkom Okresného súdu B. č.k.
8P/4/2010 zo dňa 08.02.2010 na odporcu C. G. v čiastke 50,- eur mesačne od 01.04.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2016 žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči

odporcovi, ktorý ukončil štúdium na strednej škole a nepripravuje sa na svoje budúce povolanie. Podľa
informácií navrhovateľa je evidovaný na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie. Odporca je schopný
pracovať a zamestnať sa. Ukončil prípravu na povolenie, má primeraný vek a zdravotný stav a existujú
pre neho pracovné príležitosti , aby sa mohol zamestnať.

Odporca doručil súdu dňa 09.05.2016 vyjadrenie, v ktorom súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí doručenie mali
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/4/2010-44 zo dňa 08.02.2010 bola navrhovateľovi
zvýšená vyživovacia povinnosť na odporcu zo sumy 1 000,- Sk mesačne na sumu 50,- eur mesačne

od 01.09.2009.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 1, písm. g) Zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení noviel).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súdenej veci navrhovateľ, ako otec plnoletého odporcu podal na súd návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti. Odporca s týmto návrhom súhlasil. Súd mal preukázané, že na strane odporcu sa zmenili

pomery tak, že dosiahol vek plnoletosti, nadobudol schopnosť sám sa živiť , keďže sa nepripravuje
sústavne na svoje budúce povolanie.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
8P/4/2010 zo dňa 08.02.2010. Vyživovaciu povinnosť zo strany navrhovateľa súd zrušil s účinnosťou

od 01.04.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.