Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné č: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti odporcovi: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R. cesta č. XXXX/
X, zastúpeného opatrovníčkou U. Y., tajomníčkou Okresného súdu O., o zaplatenie 2060,17 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1009,60 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 1009,60 eura od 13.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2060,17 eura s
príslušenstvom z dôvodu, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo o poskytnutie revolvingového úveru formou

kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť
odporcovi úverový rámec vo výške 1820,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve s tým, že prvú
splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa a
odporca obdržal aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporca sa zaviazal
zaplatiť aj úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu

splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, z toho dôvodu bol v zmysle Hlavy úverovej zmluvy
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru listom zo dňa 26.01.2015 vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, pozostáva z istiny
v sume 1778,45 eura, úroku 138,75 eura, upomienkou I. 10,- eur, Poistením PSK v sume 2,- eur,
upomienka II. 36,- eur, poplatok za výber z bankomatu v sume 3,- eur, poplatok za výpis z účtu 9,78
eura, opravné úroky 0,41 eura, úrok za hotovostné transakcie v sume 69,61 eura, úroku za poistné v

sume 0,12 eura, úrok za nevyužitú GP v sume ,05 eura, upomienka II. v sume 12,- eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania v sume 63,61 eura a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
2060,17 eura odo dňa 03.07.2015 do zaplatenia a trovy konania.Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 22.02.2016 č. k. 13C/253/2015-70 ustanovil odporcovi
opatrovníka, U. Y., tajomníčku Okresného súdu O., podľa § 29 ods. 2, 6 OSP, keďže sa súdu nepodarilo
zistiť aktuálne bydlisko odporcu.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.04.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny

zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
výpisom navrhovateľa z registra, výpisom z OR PZ navrhovateľa, plnomocenstvami, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2015, podacím hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa

01.09.2012, Club kreditnou kartou- úverovými podmienkami, úverovými zmluvnými podmienkami Home
Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.01.2015, podacím hárkom, splátkovým
kalendárom, výzvou zo dňa 14.09.2015, postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.01.2015, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 30.11.2015, oznámením OO PZ Prievidza
zo dňa 13.12.2015, lustráciou odporcu v registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni,

lustráciou odporcu v ZVJS, oznámením bývalého zamestnávateľa odporcu zo dňa 28.01.2016, emailom
zo dňa 18.02.2016, uznesením OS Prievidza zo dňa 22.02.2016 č. k. 13C/253/2015-70, ospravedlnením
navrhovateľa zo dňa 25.04.2016 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 01.09.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca
1820,- eur, výška mesačnej splátky je v zmluve uvedená 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba
je v zmluve uvedená 26,28%, 11,88% s poznámkou, že výška úrokovej sadzby je v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky a odkazom na Sadzobník. Termín splatnosti mesačnej splátky je uvedený

neprehľadným spôsobom a drobným písmom a to k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj
úverové podmienky, podľa ktorých maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať,
je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Podľa hlavy 3 § 1 úverových podmienok
revolvingový úver umožňuje odporcovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok odporca bol povinný

hradiť splátky vo výške a termínoch podľa úverovej zmluvy, prvá splátka sa stala splatnou v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. K
1. čerpaniu došlo dňa 14.09.2012, prvá splátka tak bola splatná 20.10.2012. Podľa hlavy 5 § 8 úverových
podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej
čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti

od výšky nesplatenej dlžnej čiastky, minimálna výška mesačnej splátky je 12,- eur. Podľa Hlavy 8 je
úverová zmluva uzavretá na dobu neurčitú a odporca je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči
navrhovateľovi splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z predloženého
splátkového kalendára vyplýva, že odporca celkom vyčerpal finančné prostriedky vo výške 2549,36 eura

a navrhovateľovi uhradil celkom sumu 1539,76 eura. Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas
neplatil, listom zo dňa 26.01.2015 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že si voči nemu
uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru v sume 2060,17 eura a vyzval ho na zaplatenie
uvedenej sumy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca na výzvu nereagoval.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 09.04.2015 zaslaného odporcovi vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
HomeCreditSlovakiaa.s.zúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX bolanazákladezmluvyzodňa18.3.2013
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 2086,98 eura v lehote
7 dní odo dňa odoslania výzvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 26.01.2015 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky

vzniknutej zo zmluvy č. 6209000244 zo dňa 01.09.2012 vo výške 2086,98 eura spolu s príslušenstvom
voči odporcovi na navrhovateľa.Odporca dlžnú sumu na základe výzvy neuhradil, preto si navrhovateľ voči nemu uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 2060,17 eura s tým, že táto suma pozostáva z istiny v sume 1778,45 eura, úroku 138,75
eura, upomienkou I. 10,- eur, Poistením PSK v sume 2,- eur, upomienka II. 36,- eur, poplatok za výber

z bankomatu v sume 3,- eur, poplatok za výpis z účtu 9,78 eura, opravné úroky 0,41 eura, úrok za
hotovostné transakcie v sume 69,61 eura, úroku za poistné v sume 0,12 eura, úrok za nevyužitú GP v
sume 0,05 eura, upomienka II. v sume 12,- eur,.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3,4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úver
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver s výškou úverového limitu
1820,- eur. Na základe tejto zmluvy mal odporca možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Keďže ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré zákon č.
129/2010Z.z.ukladáv§9ods.2.Bolozistené,ževzmluvesanenachádzariadnyúdajoročnejúrokovej
sadzbe, nakoľko v zmluve sú ako ročná úroková sadzba uvedené dva údaje a to 26,28% a 11,88% sodkazom na sadzobník poplatkov. Je tiež treba uviesť že odkaz je uvedený miniatúrnym voľným okom
ťažko čitateľným písmom a v celkom inej časti úverovej zmluvy. Súd uvádza, že navrhovateľovi nič
nebránilo uviesť jasným spôsobom výšku ročnej úrokovej sadzby a spôsob, ktorým tento údaj uviedol,

nedáva spotrebiteľovi jasnú informáciu o úrokovej sadzbe. Keďže úroková sadzba je uvedená v zmluve
neurčitýmspôsobom,akobyaniuvedenánebola.Vzmluvetiežniejeuvedenýdátumkonečnejsplatnosti
úveru, ale vzhľadom na charakter revolvingového úveru súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo
možnéuviesť.Vzhľadomktomu,žezmluvanemávšetkynáležitostivyžadovanézákonomč.129/2010Z.
z.úverjepotrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Zpredloženéhosplátkovéhokalendárabolo

preukázané, že odporca vyčerpal úver vo výške 2549,36 eura a na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi
vznikol nárok (nie na úroky ani poplatky). Bolo tiež preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 1539,76 eura, teda je povinný ešte zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a
doteraz splatenou sumou, t. j. sumu 1009,60 eura. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov a poplatkov, tento nárok súd nepovažoval za dôvodný vzhľadom na bezúročnosť a
bez poplatkovosť úveru.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide

o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 8,05% ročne z dlžnej sumy 1009,60 eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí

15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 12.02.2015, t. j. od 13.02.2015 až do zaplatenia.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 1009,60 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 1009,60 eura od 13.02.2015 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že žiaden z čiastočne
úspešných účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, keď z ním uplatnenej pôvodnej sumy 2060,17 eura mu bola priznaná suma 1009,60 eura, čo
predstavuje úspešnosť navrhovateľa 49% a úspešnosť odporcu 51%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.