Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229842
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229842.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, S. - H. Š.,
proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v
konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
14.12.2015, takto

r o z h o d o l :

u k l a d á žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. Š., obec S., okres S., zapísané na LV č. XXX,
vedenom Správou katastra Prešov - pozemok registra „C“ - parcelné číslo: XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo : XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
stavby - rodinný dom - súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“ č. XXXX, vklad povolený Správou
katastra Prešov pod N. XXX/XX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

o trovách konania na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.12.2015 bol tunajšiemu súdu doručený žalobný návrh, ktorým sa žalobkyňa domáha zdržania
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
uzavretej dňa 17.12.2012, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
H. Š., obec S., okres S., zapísané na LV č. XXX, vedenom Správou katastra Prešov - pozemok registra

„C“ - parcelné číslo: XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo : XXXX -
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom - súpisné číslo XXXX na parcele
registra „C“ č. XXXX, vklad povolený Správou katastra Prešov pod N. XXX/XX.
Zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu so spoludlžníkom Z. V. uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 135.000,- eur.

Na zabezpečenie zmluvy o splátkovom úvere boli dňa 17.2.2012 uzavreté Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území H. Š., obec S., okres S., zapísané na LV č. XXX, vedenom Správou katastra

Prešov - pozemok registra „C“ - parcelné číslo: XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,
parcelné číslo : XXXX -
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom - súpisné číslo XXXX na parcele
registra „C“ č. XXXX, vklad povolený Správou katastra Prešov pod V XXX/XX.
Predmetom záložného práva druhej Zmluvy o zriadení záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území A., obec E. - H. A., okres E. P., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou

katastra Košice - byt nachádzajúci sa v obytnom dome K. X, so súp. č. XXXX na ulici K. postavenom naparcele registra „C“ č. XXXX - vchod X, podlažie, poschodie - XX p., číslo bytu podľa LV : XX - podiel na
častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXXX vo vlastníctve dlžníka p. Z. V. .
Zmluvy o výkone záložného práva neobsahujú možnosti výkonu záložného práva. Žalobkyňa uvádza,

že má vážne pochybnosti o inkorporačnej doložke, podľa ktorej by mali byť súčasťou zmluvy
všeobecné obchodné podmienky. Považuje za neplatné dojednanie výkonu záložného práva len v
netransparentných všeobecných zmluvných podmienkach, pričom ani nedošlo k podpisu všeobecných
podmienok zo strany dlžníkov.
Predmetný úver si brala s tým, že si chce zabezpečiť vlastné bývanie, pravidelne ho splácala, až kým u

nej nenastali finančné problémy z dôvodu nástupu na materskú dovolenku. Z tohto dôvodu kontaktovala
banku a informovala ju o tom, že nemôže splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak s bankou bolo
ťažkésadohodnúť. Kpredmetnejsituácii,ktorávzniklaneuhradenímniekoľkýchsplátkachvšaknedošlo
jej ľahostajnosťou ale z dôvodu nepredvídaných okolností. V rodinnom dome, ktorý má byť predmetom
výkonu záložného práva býva žalobkyňa so svojou dvojročnou dcérou, rodičmi a dvomi sestrami, pričom
je to ich jediné obydlie.

Žalobkyňa je znepokojená, že sa výkon záložného práva má vykonať bez sudcu na pohľadávku, ktorej
časť predstavuje plnenie z neprijateľných podmienok ako napr. spracovateľský poplatok vo výše 999,-
eur, teda plnenie v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Protiprávny stav vyvolaný začatím
výkonu záložného práva sa týka najmä neprijateľných sankcií, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné.
Taktiež nie je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, aby záložca bol zbavený svojho majetku, ktorý

je pre neho dôležitý (K. proti Slovenskej republike, ESĽP) Existuje vhodnejšie riešenie, ktoré je súladné
s princípom proporcionality a uspokojený by bol aj veriteľ.
Žalobcovia ďalej uvádzajú, že reálne hrozí, že sa vykoná záložné právo v rozpore s pravidlami verejného
poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora EÚ - C-76/10 POHOTOVOSŤ / E.). O výške pohľadávky
rozhodneniesúd,alepodnikateľanútenépostihnutiemajetkuvykonániesúdnyexekútor,alepodnikateľ.

Veriteľ sa snaží zjavne postihnúť majetok nad rámec skutočnej výšky dlhu.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Citovanými zákonnými ustanoveniami sú stanovené podmienky prípustnosti, podmienky dôvodnosti
nariadenia predbežného opatrenia, jeho obsah ako aj okamih, ktorý je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Na základe predloženého návrhu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobkyne a vyhovel tomuto návrhu v

celom rozsahu, keďže má za to, že ochrana, ktorá bola žalobkyni predbežným opatrením poskytnutá,
má len dočasný charakter, pričom súdu rozhodujúcemu o návrhu na predbežné opatrenie neprináleží
skúmať podstatu sporu a ochranu je možné, pri splnení zákonných predpokladov, poskytnúť aj
spochybnenému právu. Vzhľadom na to, že sa súd stotožnil so skutkovými právnymi dôvodminávrhu, ďalšie dôvody nie je povinný uvádzať v rozhodnutí. Toto predbežné opatrenie má účinnosť do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej a to v súlade s § 145 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.