Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/460/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212237231.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľky: I. B., bydliskom X. XX, G., t. č. H. Z.
XX/B, G., proti odporcovi: H. T., nar. XX.X.XXXX, bydliskom C. XX, G., zastúpenému JUDr. Helenou
Knopovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, o 243,90 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19. augusta 2013 č. k. 42 Ro 824/2012 - 56

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 243,90 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane
odporcu malo vzniknúť tak, že zmenil vyplácanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu na svoj
účet, v dôsledku čoho navrhovateľka ako osobná asistentka odporcu od októbra 2012 nemá vyplatené
peňažné nároky zo zmluvy o výkone osobnej asistencie zo 4.1.2012 v žalovanej sume.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,protiktorémuodporcavzákonnejlehotepodalodporsodôvodnením
vo veci samej. Proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti za podaný odpor podal odvolanie a zároveň
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov odvolávajúc sa na svoje pomery. Okresný súd Košice
II jeho návrh nepovažoval za dôvodný, preto uznesením označeným v záhlaví odporcovi nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov (§138 ods. 1 OSP). Vychádzal pritom z osobných a majetkových
pomerov odporcu, za účelom zistenia ktorých vykonal rozsiahle šetrenie lustráciou v registroch

jednotlivých štátnych orgánov a inštitúcií. Prihliadal tiež na sumu súdneho poplatku (16,50 €), predmet
konania a tiež zvažoval či v posudzovanej veci nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Zohľadnil, že odporca nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, od 5.5.2000 je
poberateľom invalidného dôchodku 368,20 € mesačne, peňažného príspevku na osobnú asistenciu (11
744,83 € v roku 2012, od 01/2013 do 06/2013 priemerne mesačne 1 054,87 €), peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového

vozidla32,50€mesačneatiežpeňažnéhopríspevkunakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichs
hygienoualeboopotrebovanímšatstva,bielizne,obuviabytovéhozariadeniavovýške18,06€mesačne,
má úspory v peňažnom ústave (nepreukázal výšku vkladu ani aktuálny zostatok, nepredložil výpis z účtu
v peňažnom ústave za obdobie posledných štyroch mesiacov, listinné dôkazy o čerpaní úverov a výške
ich nesplateného zostatku, potvrdenie o zdroji a výške jeho súčasného príjmu ani listinné dôkazy o výške
jeho životných nákladov), je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti (byt) v Košiciach a tiež vlastníkom dvoch

motorových vozidiel zn. BMW, na ktorých neviazne žiadna blokácia. S prihliadnutím na takto zistené
osobné a majetkové pomery odporcu usúdil, že pri riadnom hospodárení príjem, ktorý odporca dosahuje,
mu umožňuje vytvoriť si peňažnú rezervu na úhradu jednorazového výdavku 16,50 € bez toho, aby tým
ohrozil svoju výživu alebo aby tým boli inak ohrozené úhrady jeho nevyhnutných životných nákladov
(pravidelné mesačné platby za vodu 52,20 €, plyn 104 €, bližšie nešpecifikované výdavky 63,33 € a
výdavky za lieky 70 €). Prihliadal tiež na skutočnosť, že odporca v konaní je zastúpený advokátom, ktorý

svoje služby poskytuje za odmenu (zákona 586/2003 Z. z.), z čoho vyvodil, že odporca má k dispozícii
peňažné prostriedky na úhradu nákladov spojených s predmetným konaním.Proti tomuto uzneseniu odporca podal odvolanie namietajúc, že jeho majetkové pomery ani finančná
situácia neumožňuje úhradu súdneho poplatku. Dôsledkom ťažkého úrazu je imobilný, odkázaný na

pomoc iných ľudí a poberá invalidný dôchodok 368,20 €. Z týchto dôvodov navrhol, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)

bez potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) podľa §212 OSP preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné. Uznesenie vo výroku je vecne správne, preto odvolací súd podľa §219 ods. 1, 2 OSP ho
potvrdil.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v posudzovanej veci odporca nespĺňa

v §138 ods. 1 OSP ustanovené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Oslobodenie od
súdnych poplatkov je inštitútom procesného práva, ktorý má umožniť, aby aj účastník, ktorý nie je
schopný znášať svoje trovy konania (najmä v súvislosti s poplatkovými povinnosťami), nebol ukrátený
na jeho prístupe k súdu. Preto na návrh účastníka súd môže tomuto priznať oslobodenie od súdnych
poplatkov celkom alebo sčasti, ak to jeho pomery odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva (§138 ods. 1 OSP). Pre posúdenie dôvodnosti priznania
oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým pomery účastníka (majetkové a
sociálne), ale aj výška súdneho poplatku a povaha nároku.

Rozhodujúcou okolnosťou, pre ktorú odporcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov

bolo, že nebolo preukázané, že majetkové a sociálne pomery odporcu ako žiadateľa o oslobodenie
od súdnych poplatkov odôvodňujú priznanie oslobodenia. Usúdil, že odporca prostredníctvom svojho
majetku môže si zabezpečiť potrebné peňažné prostriedky, resp. vytvoriť peňažnú rezervu na úhradu
súdneho poplatku 16,50 € bez ohrozenia svojej výživy alebo úhrady jeho nevyhnutných životných
nákladov.

Pomery účastníkov sa skúmajú vo vzťahu k poplatkovému bremenu. V danom prípade výška súdneho
poplatku činí 16,50 €. Vychádzajúc z dôvodov napadnutého uznesenia súd prvého stupňa pomery
odporcu, jeho schopnosti a možnosti zaplatiť súdny poplatok posudzoval práve vo vzťahu k tejto
výške súdneho poplatku, pričom s jeho závermi odvolací súd sa plne stotožňuje. V celom rozsahu

sa stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, pretože dôvody nepriznania oslobodenia od
súdnych poplatkov odporcovi ako sú uvedené v napadnutom uznesení, považuje za správne. Súdny
poplatok 16,50 € ani vzhľadom na pomery odporcu - poberateľa invalidného dôchodku, nie je taký
vysoký, aby ho nemohol zaplatiť bez ohrozenia svojej výživy. Príjmy odporcu, ako tieto boli zistené
súdom prvého stupňa, pritom nepozostávajú len z invalidného dôchodku a taktiež jeho majetkové

pomery (je vlastníkom dvoch motorových vozidiel nemalej hodnoty, disponuje aj hnuteľným majetkom a
úsporami v banke) umožňujú prijať záver, že odporca skutočne bez privodenia ujmy v majetkovej či inej
sfére je schopný zaplatiť súdny poplatok 16,50 €. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
odvolací súd dopĺňa, že oslobodenie odporcu od súdnych poplatkov by nebolo správne ani vzhľadom
na povahu proti nemu uplatneného nároku ani vzhľadom na okolnosti, pre ktoré (vychádzajúc z návrhu

vo veci samej) navrhovateľka bola nútená nárok uplatniť žalobou na súde.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.