Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201956.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Službyt spol. s r.o., IČO: 34 101 772, so sídlom
Hviezdoslavova 473/22, Senica proti odporcom: I. Zdenka Bertušková, nar. 27.12.1963, bytom L.
Svobodu 1360/16, Senica, št. občan SR, II. nesvojprávny Robert Bertušek, nar. 28.5.1958, bytom L.
Svobodu 1360/16, Senica, št. občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Jana Tokošová, nar. 27.5.1937,
bytom Továrenská 530, Senica o zaplatenie 1221,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne v I. rade zo dňa 2.5.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica
vydaného dňa 18.4.2016 pod č.k. 11C/68/2016-20 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 1221,77 € s príslušenstvom a náhradu iných trov konania vo
výške 73,00 €.

Okresný súd Senica vydal dňa 18. apríla 2016 pod č.k. 11C/68/2016-20 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcom, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi sumu 1221,77 € s príslušenstvom a náhradu iných trov konania vo výške 73,00 € alebo

aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej.

Odporcovia boli poučený, že lehota na podanie odporu je 15 dní odo dňa jeho doručenia a že súd
uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni v I. rade doručený do vlastných rúk dňa 26.4.2016 a v zákonom

stanovenej lehote na podanie odporu bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporkyne zo dňa
2.5.2016, ktoré súd podľa jeho obsahu považoval za odpor proti platobnému rozkazu.

Odporkyňa v I. rade vo svojom podaní uviedla, že je rozvedená a poberá invalidný dôchodok v sume
104,70 €. V súčasnej dobe žije s odporkyňou jej mladší syn, ktorý je zamestnaný a je ochotný prispievať
na domácnosť a dlžnú čiastku splatiť splátkovým kalendárom.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platobný rozkaz, proti ktorému
nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3, písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže odporkyňa uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 O.s.p.,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Odporkyňa
v I. rade, hoci jej bol doručený návrh, v ktorom sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia,
odpor neodôvodnila ich nesprávnosťou. Vo svojom podaní len žiada aby jej súd povolil zaplatiť žalovanú

sumu v splátkach.

Súd takto podaný odpor nemohol považovať za odôvodnený, nakoľko odporkyňa v ňom nepopiera
existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len oznamuje, že poberá invalidný dôchodok a
v domácnosti žije so synom, ktorý je ochotný prispievať, teda bez toho, že by nárok navrhovateľa
akokoľvek spochybňovala. Pokiaľ ide o žiadosť odporkyne splácať vymáhaný dlh v splátkach, s touto

žiadosťou sa odporkyňa musí obrátiť priamo na samotného navrhovateľa.

Súd s poukazom na skutočnosti uvedené zhora dospel k záveru, že odporkyňa v I. rade podala odpor
bez riadneho odôvodnenia vo veci samej a preto súd odpor odporkyne v I. rade v zmysle ustanovenia §
174 ods. 3, písm. b) O.s.p. ako odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej o d m i e t o l .

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odpor podaný odporkyňou v
I. rade bol odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).