Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Slovenského

plynárenského priemyslu, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: X. G., J.. XX. XX. XXXX, G. Q. XXX, o zaplatenie 102,29 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 102,29 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 03. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 59,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 102,29 Eur
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 13,33 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 1,43
Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur
od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 25.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 Eur od

30.01.2015 do zaplatenia

Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe

prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými
podmienkami žalobcu.

Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu vypracovania žaloby k úhrade
dlhu žalovaného zostáva:
- suma vo výške 13,33 Eur, doklad č. 7414962567 zo dňa 04.03.2015, splatná dňa 18.03.2015

- suma vo výške 1,43 Eur, doklad č. 7446173073 zo dňa 21.08.2014, splatná dňa 30.09.2014
- suma vo výške 3,00 Eur, doklad č. 3160147700 zo dňa 10.10.2014, splatná dňa 24.10.2014
- suma vo výške 3,00 Eur, doklad č. 3170104545 zo dňa 11.11.2014, splatná dňa 25.11.2014
- suma vo výške 3,00 Eur, doklad č. 3160152681 zo dňa 10.12.2014, splatná dňa 24.12.2014- suma vo výške 78,53 Eur, doklad č. 4900093168 zo dňa 15.01.2015, splatná dňa 29.01.2015

Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným a žalovaný dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného dodávateľa.

Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej
dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času
prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy

žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho konania
pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napriek tomu dlžnú a
požadovanú sumu nezaplatil a žalobca je preto nútený uplatniť svoj nárok na súde.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - upomienkou zo dňa 10.10.2014, dokladom č.: 3160147700,
vyúčtovacou faktúrou č.: 7446173073, upomienkou zo dňa 10.12.2014, dokladom č.: 3160152681,

faktúrou č.: 4900093168, vyúčtovacou faktúrou č.: 7414962567, pokusom o zmier - predžalobnou
výzvou, Zmluvou o združenej dodávke plynu, listinou - odstúpením od zmluvy.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.07.2014 uzavretá
zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával plyn pre žalovaného. Žalovaný
neuhrádzal dohodnuté zálohové platby za dodávku plynu, preto mu vznikol nedoplatok v celkovej sume

102,29 Eur.

Žalobca uskutočnil dodávku plynu pre žalovaného, preto je žalovaný povinný uhradiť cenu dodaného
plynu žalobcovi, fakturovanú v celkovej výške 102,29 Eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 12.03.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanému
pred týmto dátumom, a preto súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmenyadvokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva,

čo predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia
priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania. V danom prípade trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu za
dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania v
zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:
- tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur
- režijného paušálu za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 po 8,39 Eur za každý úkon,
- 20 % DPH počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu, čo predstavuje sumu 10,00 Eur.

Za tretí uplatnený úkon právnej služby - pokus o zmier, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ide
o úkon vykonaný pred začatím súdneho konania, preto odmenu právneho zástupcu za tento úkon nie
je možné považovať za trovy súdneho konania.

Celkové trovy konania činia 76,48 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s. p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.