Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. Č.. XXX, o zaplatenie 498,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,94 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 29,22 € od 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,80 € od
18.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,96 € od 18.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
18,96 € od 19.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 498,84
eur s prísl. pričom takýto návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa M. G., F.. M.. so
sídlom Z., uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 10.1.2012 predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie program W. G. N. spolu s príslušenstvom W. Z. s lehotou

viazanosti 24 mesiacov. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval
riadne a včas takéto služby, pričom odporca neuhradil za takto poskytnuté služby dojednané poplatky.
Takýmto konaním odporca porušil zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť aj
zmluvnú pokutu s tým, že odporca si nesplnil svoj zmluvný záväzok t. j. nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, a preto právny predchodca navrhovateľa dňa 04.05.2012 od
takejto zmluvy odstúpil.

Následne právny predchodca navrhovateľa M. G. postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Na prejednanie návrhu na začatie konania súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil
navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako aj odporca, ktorý dňa 05.04.2016 ospravedlnil svoju
neúčasť zo zdravotných dôvodov prostredníctvom svojej dcéry Y. Z.. Súd preto pojednával v ich
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 Osp nakoľko ani jeden z účastníkov nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov.

Pooboznámenísasospisovýmmateriálomatonajmänávrhomnazačatiekonania,zmluvouopripojení,
oznámením o postúpení pohľadávok, priloženými faktúrami zistil nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia zo dňa 10.1.2012. Predmetom takejto zmluvy bol poskytovanie služby

W. M. - Jeseň/Vianoce 2011 s dobou viazanosti 24 mesiacov s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 199 eur v prípade ak dôjde k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu
ako aj zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého W. M. Z. vo výške
150 eur s DPH. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20 eur pre
prípad nevrátenia alebo straty diaľkového ovládača k prenajatému W. M. Z.. Okrem toho právny

predchodca navrhovateľa prenajal odporcovi do užívania W. M. Z. bez HDD za mesačné nájomné vo
výške 1,99 eur s DPH. Odporca sa tiež zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať právnemu predchodcovi
navrhovateľa dohodnuté poplatky, pričom následne nezaplatil poplatky za poskytnuté služby a to za
obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 vo výške 29,22 eur, za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 vo
výške 12,80eur,zaobdobieod01.03.2012do31.03.2012vovýške18,96eur,zaobdobieod01.04.2012
do 30.04.2012 vo výške 18,96 eur a za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012 vo výške 418,90 eur,

pričom táto suma pozostáva z W. M. pokuty vo výške 199 eur, pokuty za W. Z. vo výške 150 eur, pokuty
za diaľkový ovládač vo výške 20 eur, pokuty za ostatné príslušenstvo 29,95 eur ako aj pokuty za kartu
vo výške 19,95 eur. Listom zo dňa 04.05.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb pevnej siete z dôvodu, že odporca nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po jej splatnosti. Následne právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči

odporcovi na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s tým, že takáto
skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 25.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb jepísomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v
súlade s osobitnými predpismi,39HYPERLINK "http://www.zakonypreludi.sk/zz/2011-351")
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd zistil, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania vzhľadom na
skutočnosť, že na neho bola vyššie uvedenou zmluvou postúpená pohľadávka od právneho predchodcu
navrhovateľa spoločnosti M. G. F.. M.. voči odporcovi. Zároveň mal súd za preukázané, že na základe
platne uzavretej zmluvy o poskytovaní služby W. M. právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi dojednané služby s tým, že odporca mu následne neuhradil poplatky za takéto služby, ktoré

mu boli vyfakturované v celkovej výške 79,94 eur. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil
odporcovi zaplatiť takúto sumu navrhovateľovi nakoľko ten listinnými dokladmi preukázal odôvodnenosť
takéhoto návrhu.

Keďže odporca bol v omeškaní s peňažným plnením súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky

z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti v ktorej si uplatňoval voči odporcovi zmluvné pokuty vo výške

418,90 eur s prísl. nakoľko podľa názoru súdu má odporca postavenie spotrebiteľa pretože zmluvu o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia uzatváral ako nepodnikateľ, pričom ide o formulárovú
zmluvu,ktorejobsahpripravovalprávnypredchodcanavrhovateľaakopodnikateľskúsubjektpodnikajúci
v oblasti telekomunikačných služieb a odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto
zmluvy.Odporcamaltakpostavenieslabšejzmluvnejstrany stým,žemuseltakútozmluvu uzatvoriťako

celok bez toho, aby mohol ovplyvniť výšku zmluvných pokút resp. podmienky ich uplatnenia, pričom tie
bolidojednanéjednoznačnevneprospechodporcu.Vkonanítiežnebolopreukázanéaanitvrdené,žeby
právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby na účely výkonu povolania, zamestnania
alebo podnikateľskej činnosti. Súd preto považoval takto dojednané zmluvné pokuty za neplatné a
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu. Všeobecné súdy SR v iných právoplatných rozhodnutiach tiež posúdili
obdobne dojednané zmluvné pokuty za neprijateľné zmluvné podmienky / napr. rozsudok Okresného
súdu Lučenec č. k. 17C/139/2015/.O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Osp s tým, že navrhovateľ mal úspech v konaní v
rozsahu 19,08 % a odporca mal úspech v konaní v rozsahu 80,92 % a teda odporca má celkový úspech
v konaní rozsahu 61,84 %. Odporcovi tak prislúchala náhrada trov konania v rozsahu jeho úspechu v

konaní avšak ten si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto
odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.