Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209845
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: W., nar. XX.XX.XXXX,. trvale
bytom T. J..č. na neznámom mieste zast. v tomto konaní opatrovníčkou C., tajomníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie sumy 56,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,48 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 23,33
Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 1,30 od 26.08.2012 do zaplatenia a 8,75 %

ročne zo sumy 8,87 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania a sumu
59,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09.07.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 56,98 Eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 23,48 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 23,33 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 1,30 Eur od 26.08.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 8,87 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

-2-

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa
nezaplatila. Tiež uviedol, že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný
a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný

s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
sa však odporkyni nepodarilo doručiť z dôvodu, že súdu nie je známa adresa jej súčasného pobytu.
Následne bola uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX ustanovená odporkyni vyššie uvedená opatrovníčka,

ktorá návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením prevzala dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávanie konané dňa 20.04.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, Návrhom,

predloženými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.06.2012 (ďalej len
"Zmluva1"), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb- služba Mobilný Internet zo dňa 22.06.2012 (ďalej
len "Zmluva2") a Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 a vec posúdil takto:
Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - S. vyššie uvedené zmluvy, pričom
predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby - program služieb Z. a B.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny služieb vo výške 56,98 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

-3-

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 56,98 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške
0,75 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška
úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že plne
úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 59,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa (2 úkony právnej
služby po 16,60 Eur + 2x paušálna odmena po 8,39 Eur + 20% DPH = 59,98 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.