Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210778
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713210778.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľky I. zastúpená JUDr. Mariánom Gelenekym,
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska
2, Košice, zastúpený JUDr. Danielom Blyšťanom, so sídlom Užhorodská 21, Košice, o rušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, a to za právne zastúpenie advokátom
v sume 250,42 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom na tunajší súd dňa 9.7.2013, žiadal, aby bol zrušený rozhodcovský
rozsudok sp.zn. 3C/1338/2012, ktorý vydal Arbitrážny súd Košice dňa 19.1.2012, z dôvodu, že

všeobecný súd bol v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa vylúčený z rozhodnutia vo veci
týkajúcej sa poistenia u odporcu, vzhľadom na rozhodcovskú doložku v poistnej zmluve, ktorá upravila,
že o všetkých nárokoch z poistnej zmluvy bude rozhodovať iba rozhodcovský súd.

Podaním zo dňa 17.2.2015 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, čo odôvodnil tým,

že uznesením Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 5.11.2014, sp. zn. 3C/1338/2012, bol zrušený
rozhodcovský rozsudok zo dňa 19.1.2012, sp.zn. 3C/1338/2012, vydaný Arbitrážnym súdom Košice. Z
toho dôvodu, že takýmto spôsobom odpadol predmet sporu, a to bez zavinenia navrhovateľa, žiadal
navrhovateľ konanie zastaviť a priznať mu náhradu trov konania za právne zastúpenie advokátom.
Odporca súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak poukázal na to, že návrh bol vzatý späť pre zavinené
konanie navrhovateľa, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol zrušený uznesením Arbitrážneho súdu

Košice, z dôvodu, že navrhovateľ podal proti nemu odpor na Arbitrážnom súde Košice, preto žiadal
priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. , navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr , ako sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to , že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním, súd
konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §146 ods. 2 , veta druhá , podľa ktorého, ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporcaNávrh , podaný dôvodne, vzal navrhovateľ späť z dôvodu, že nie jeho zavinením bol po podaní návrhu
zrušený rozhodcovský rozsudok Arbitrážnym súdom v Košiciach, uznesením zo dňa 5.11.2014, nakoľko

Arbitrážny súd v Košiciach takýto rozsudok vydal v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa,
a nebola daná možnosť navrhovateľovi, aby vec z predmetného poistenia u odporcu rozhodoval
všeobecný súd. Keďže odporca podal návrh na Arbitrážny súd Košice, a na základe tohto jeho návrhu
bolo Arbitrážnym súdom Košice, vydané rozhodnutie - rozsudok sp.zn. 3C/1338/2012 zo dňa 19.1.2012,
týmto správaním odporca spôsobil, že neskôr po podaní odporu proti tomuto rozsudku na Arbitrážnom

súde v Košiciach, ktorý odpor podal navrhovateľ, bol rozhodcovský rozsudok zrušený. Navrhovateľ teda
v tomto konaní zobral návrh späť pre správanie sa odporcu, teda preto, že odporca podal návrh na
vydanie rozhodcovského rozsudku na Arbitrážny súd Košice, a bez tohto návrhu by takýto rozsudok
nebol nikdy vydaný. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za právne
zastúpenie advokátom podľa § 11 ods. 1 písm. a č. 655/2004 Z.z., vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu
právnej služby 60,07 € v roku 2013 a 64,53 € v roku 2015. Bola priznaná náhrada trov konania - a to

za tieto úkony advokáta: prevzatie a príprava zastúpenia 60,07 €, písomné podanie na súd - žaloba z
9.7.2013 vo výške 60,07 €, a písomné vyjadrenie zo dňa 17.2.2015 v sume 64,53 € + 20 % DPH + režijný
paušál 7,81 € x 2 + 8,39 € x 1, + 20% DPH, čiže spolu bola priznaná náhrada trov vo výške 250,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.