Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210614
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215210614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: SWAN, a.s., IČO: 35 680 202, so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36613843,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,protiodporcovi:D.T.
S., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. Q.. XXXX/XX, XXX XX D. Y., o zaplatenie 206,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 23,59 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 23,59 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 23,59 eur od 28.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 206,67 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,59 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 23,59 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
23,59 Eur od 28.05.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 135,90 Eur od 14.11.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 01.02.2012
Zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú
službu MAX multimedia v zmysle dojednaných podmienok. Poznamenal, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Objednávka služieb MAX Multimedia a Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie
služby MAX. Uviedol, že za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
23,59 eur splatnú 25.03.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,59 splatnú 25.04.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 23,59 eur splatnú 27.05.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 135,90 eur splatnú 13.11.2013.

Teda dlžná suma predstavuje spolu 206,67 Eur. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že je nesporné, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby v zmysle uzatvorených zmlúv
a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby. Odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť fakturované sumy, avšak doposiaľ tak neurobil. S odkazom na ust. § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka požadoval i úroky z omeškania.

Odporcovi nebol návrh na začatie konania doručený, nakoľko dva pokusy o jeho doručenie boli
neúspešné. Zásielky sa súdu vrátili dňa 19.08.2015 a 03.12.2015 nevyzdvihnuté.V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

S poukazom na výšku žalovanej sumy súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
115aods. 2 v spojení s § 372u a § 200ea ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len "O.s.p."),pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení č. D.-N.-XXXXXXGCX zo dňa
01.02.2012,objednávkou, odovzdávacím protokolom a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len"VOP"), faktúrami, Cenníkom zariadení, odstúpením
od zmluvy, pokusom o zmier zo dňa 26.03.2015, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania dňa 01.02.2012 uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ ako
poskytovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu špecifikovanú v
objednávke, a to služby Internet Plus 40/2+TV Viac Zábavy a súčasne mu poskytol inštaláciu zariadenia
Y.-W.-U. (M. Y.-M.) G. B. N. W.-S.. Za poskytnuté služby sa odporca zaviazal platiť mesačný poplatok

s DPH vo výške 23,59 Eur a jednorazový poplatok s DPH v sume 45,80 Eur. Zmluva bola uzavretá s
viazanosťou na 24 mesiacov.

Z odovzdávacieho protokolu je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi dodal a odporca prevzal zariadenie
Set-Top-Box I dňa 08.02.2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013 splatnou 13.11.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
poplatok za nevrátenie zariadenia v sumu 135,90 eur.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.07.2013 vyplynulo, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy uzavretej

s odporcom z dôvodu, že odporca mu neuhradil svoje splatné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy a
súčasne navrhovateľ oznámil odporcovi, že voči nemu eviduje neuhradené pohľadávky v celkovej výške
276,87 Eur.

Z pokusu o zmier zo dňa 26.03.2015 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu z faktúr v

sume 206,67 Eur a úroku 117,19 Eur, t.j. spolu suma 323,86 Eur.

Z predloženého Cenníka zariadení vyplýva, že cena HD set-top-box bez viazanosti predstavuje
135,90Eur, s viazanosťou 12 mesiacov 79,90 Eur a s viazanosťou 24 mesiacov 19,90 Eur (pre balíky
služieb Triple Play a Double Play) / 39,90 Eur (pre službu digitálna televízia).

Podľa čl. 1 bodu 1.18 Všeobecných obchodných podmienok, zariadenie alebo zariadenia sú
telekomunikačné zariadenia vo vlastníctve spoločnosti SWAN, ktoré slúžia na zriadenie pripojenia a
poskytovanie služieb.

Podľa čl. 12 bodu 12.16 Všeobecných obchodných podmienok, pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek
dôvodu nie je spoločnosť SWAN povinná vrátiť účastníkovi aktivačné a zriaďovacie poplatky. Účastník
je povinný vrátiť spoločnosti SWAN zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon

o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)popis
poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik

je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, jev
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V danej veci si navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil voči odporcovi svoje pohľadávky z titulu
neuhradených faktúr za ním poskytnuté služby v celkovej sume 70,77 Eur s príslušenstvom, poplatok

za nevrátenie zariadenia v sume 135,90 eur.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté služby, súd mal za to, že v tejto časti je návrh
dôvodný. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej
služby MAX multimedia, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných

služieb v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. Zmluvou o
pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté plnenia spolu v sume 121,09 Eur, ktorej výšku odporca nerozporoval, nespochybnil
právnerelevantnýmiskutočnosťami,aledoteraznavrhovateľovineuhradil.Pretohosúdktejtopovinnosti

zaviazal svojim rozhodnutím.

Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal že medzi ním a odporcom vznikol záväzkový
právny vzťah. Z § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že všeobecné
podmienky sú súčasťou zmluvy. Zmluva o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie odporca

nemohol ovplyvniť, nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Dojednanie o
povinnosti vrátiť zariadenie je obsiahnuté vo všeobecných podmienkach spoločnosti SWAN, s.r.o., ktoré
sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah odporca - spotrebiteľ taktiež ovplyvniť nemohol. Nejde teda o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle§ 53 ods. 2 Obč. zák. Navrhovateľ povinnosť vrátiť
zariadenie s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv.

Pokiaľ by navrhovateľ mienil opierať svoj nárok na poplatok za nevrátenie zariadenia o bod 11.1
všeobecných podmienok z titulu náhrady škody, k tomu súd udáva, že toto svoje tvrdenie nepreukázal.
V zmysle čl. 1bod 1.18 je predmetné technické zariadenie vo vlastníctve navrhovateľa a odporca má
v zmysle čl. 12 bod 12.16 povinnosť navrhovateľovi vrátiť zariadenie, ktoré je jeho vlastníctvom. Preto

navrhovateľ sa voči odporcovi môže prioritne domáhať vydania veci a až v prípade, že by preukázal,
že vydanie veci nie je možné, by sa mohol voči odporcovi domáhať náhrady škody, pričom by musel
preukázať vznik škody, príčinnú súvislosť a výšku vzniknutej škody. S poukazom na uvedené považoval
súd návrh navrhovateľa v tejto časti za nedôvodný, predčasný. Preto ho v tejto časti zamietol.

Nakoľko odporca dlžnú sumu za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, súd ho zaviazal na úhradu
tejto dlžnej sumy 70,77 Eur, aj spolu s uplatnenými zákonnými úrokmi z omeškania.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., odporcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju ani neuplatnil ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.