Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: Y. U., B..

X.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, proti odporkyni: I. U., B.. XX.X.XXXX, bytom U. XXX XX L., o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 16.5.2015, určenú rozsudkom
Okresného súdu Prešov č. k. 24P/52/2008-43, ktorým bol vo výroku o výživnom zmenený rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. 11C/274/2005 zo dňa 31.3.2006,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2015 a doplneným podaním súdu

doručeným dňa 9.2.2016 domáhal zrušenia povinnosti prispievať na výživu odporkyne, keďže
odporkyňa, ktorá je jeho dcérou, ukončila štúdium na vysokej škole a v ďalšom štúdiu nepokračuje.

Odporkyňa v rámci svojho písomného vyjadrenia, ako aj výsluchu pred súdom poukázala na to, že dňa
15.5.2015 ukončila štúdium na vysokej škole, následne bola evidovaná na úrade práce a od 26.9.2015
sa zamestnala. Taktiež poukázala na to, že otec neplatil pravidelne výživné, preto bola na polícii a v
súčasnosti spláca dlžné výživné po 100 EUR mesačne, pričom nevedela uviesť, aký je aktuálny zostatok

dlhu na výživnom.

Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 24P/52/2008 zo dňa 12.11.2008, ktorým bol vo výroku
ovýživnomzmenenýrozsudokOkresnéhosúduPrešovč.k.11C/274/2005-22zodňa31.3.2006vyplýva,
že navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 1.800,- Sk mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporkyňa ukončila
štúdium na vysokej škole, a teda v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je schopná samostatne sa živiť,
v súčasnosti je zamestnaná, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, pričom odporkyňa jeho návrh ani nerozporovala, preto súd o trovách konania rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.