Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615204994.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. M., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Detský
domovMacejkoU.,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny,sosídlom
Záhorácka č. 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka V. U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/
X., V., t.č. XXX XX . L. XXX a otec Z. M., nar. XX.XX.XXXX,. hlásený pobyt bezdomovca O. K., o návrhu
navrhovateľky: R. U., nar. XX.XX.XXXX, ul. L. XX, Y., na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: G. M., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke: R. U., nar. XX.XX.XXXX,. ul. L. XX, Y..

Navrhovateľka je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, sústavne a dôsledne
starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a je o p r á v n e n á

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 30.04.2015 na tunajšom súde návrh na vydanie predbežného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň podala tiež návrh vo veci
samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že je tetou maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa je bratom
navrhovateľky. Otcovstvo voči maloletému dieťaťu uznal Ľudovít Kuruc. Rodičia maloletého dieťaťa žili v

spoločnej domácnosti po jeho narodení asi tri alebo štyri roky. Maloleté G. bola umiestnená do Krízového
centra Y. v V. v dôsledku skutočnosti, že matka s maloletou Lindou často menila miesta svojho pobytu.
Ústavná starostlivosť u maloletého dieťaťa bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.
8P/36/2014 - 122 zo dňa 17.12.2014. Maloletá G. je v súčasnosti umiestnená v Detskom domove U.
v U., pričom rodičia neprejavujú záujem o maloletú Lindu. Po tom, čo sa navrhovateľka dozvedela, že
je maloleté G. umiestnená v detskom domove, začala maloleté dieťa navštevovať. Maloletá G. bola

v rodine navrhovateľky na dva týždne, spoločne sa rozprávali, pričom sa maloletá G. odtiaľ nechcela
vrátiť späť do detského domova. Navrhovateľka sa rozhodla, že maloletej poskytne domov, pričom
navrhovateľka býva v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Rodinný dom pozostáva z
dvochizieb,kuchyneapríslušenstva.VspoločnejdomácnostižijenavrhovateľkasosvojímmanželomU.
U., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je nezamestnaná. V rodinnom dome sa nachádza jedna izba, ktorá
by sa prispôsobila potrebám maloletej Lindy. Navrhovateľka uviedla, že má záujem o zabezpečovanie

osobnej starostlivosti o maloletú G., nakoľko rodičia nie sú schopní maloletej Linde zabezpečovať
osobnú starostlivosť. Navrhovateľka má za to, že bude v záujme a v prospech maloletého dieťaťa, aby
vyrastalo v rodinnom prostredí, ktoré má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že

neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

V ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p., sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však vymedzené

len exemplifikatívne („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie i iného znenia.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou

pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné privydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný. Navrhovateľka dostatočným spôsobom osvedčila dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia a odovzdania maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa

sa narodilo matke mimo manželstva. Maloletá G. bola umiestnená do Krízového centra Y. v V. na
základe uznesenia Okresného súdu Malacky PPom 12/2012 zo dňa 27.11.2012, nakoľko matka z
dôvodu jej opakovaných útekov nedokázala zabezpečiť maloletej G. riadnu starostlivosť. Okresný
súd Malacky rozsudkom č. k. 8P/36/2014 - 122 zo dňa 17.12.2014 nariadil ústavnú starostlivosť
nad maloletou Lindou s tým, že maloletá G. bola umiestnená do Detského domova U. so sídlom v
U.. Maloleté dieťa sa dodnes nachádza v Detskom domove U., pretože rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a výchova maloletého dieťaťa je tak vážne ohrozená. Súd
dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciu je dočasné zverenie maloletej G. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky v záujme maloletej, navrhovateľka je blízkou osobou maloletej
Lindy, nakoľko je jej tetou. Nariadením predbežného opatrenia, tak ako to navrhovala navrhovateľka,
bude predbežne a dočasne (do rozhodnutia súdu vo veci samej) zabezpečená osobná starostlivosť o

maloletédieťa,čojevzáujmemaloletej.Vprejednávanejvecipodľanázorusúduexistujestavvyžadujúci
úpravu predbežným opatrením, pretože maloleté dieťa je bez starostlivosti biologických rodičov. Podľa
predložených dokladov navrhovateľka spĺňa zákonné podmienky pre dočasné zverenie maloletého
dieťaťadojejosobnejstarostlivostianavyšejavíúprimnýzáujemozabezpečovaniejehovýchovy,výživy
a starostlivosti oň, preto zároveň s prihliadnutím na skutočnosť, že pri zabezpečovaní starostlivosti o

maloleté dieťa má v zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine prednosť náhradná osobná starostlivosť pred
ústavnou starostlivosťou mal súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa aby bolo dočasne zverené
do starostlivosti navrhovateľky.

Súd ďalej uvádza, že predbežným opatrením neupravil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa

v nevyhnutnej miere, nakoľko uvedeného sa nikto ani nedomáhal a ani nie je dôvodné rozhodovať
predbežným opatrením o výživnom pre maloleté dieťa, keďže jeho výživa je riadne zabezpečovaná zo
strany navrhovateľky. Pokiaľ ide o výživu maloletého dieťaťa, u maloletej nebolo a ani v súčasnosti nie
je ohrozené uspokojovanie jej nevyhnutných odôvodnených potrieb.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1, 2 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu,
ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)