Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

O., M. S., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, toho času v Krízovom stredisku
COR Lučenec, Vajanského 71, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno, deti L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. XXX, toho času P. republika, S. Y., E. Q., X.
XX a Z. O., nar. 08.XX.XXXX, bytom O. X. XXX, toho času P. republika, X., W. L., K. XXX, o návrhu
navrhovateľov M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., I. XXXX/XX a I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., I.
XXXX/XX, obidvaja v zastúpení JUDr. Editou Sarvašovou, advokátkou Advokátska kancelária Brezno,
Boženy Němcovej 1, o zverenie maloletých detí do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletédetiO.,M.S.,nar.XX.XX.XXXXaO.,nar.XX.XX.XXXXsa zverujú dospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľom, manželom E., M., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, ktorí
sú povinní a oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, ako by ju
vykonávali rodičia, právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia prispievať na výživu maloletých detí
a to na každé z nich zvlášť po 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na

maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona výživným v sume
na každé z detí po 30% z takto zmeneného životného minima a to vždy do 20-teho dňa každého mesiaca
dopredu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia na výživu maloletých detí
na každé z nich zvlášť po 70,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa každého mesiaca dopredu na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.03.2016 sa navrhovatelia domáhajú, aby im boli maloleté deti

zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a ich rodičia aby boli zaviazaní prispievať na nich
výživným.Svojnávrhodôvodňujútým,ženavrhovateľkajesestrouotcamaloletýchdetí.Otecmaloletých
detí bol nútený odísť za prácou do Českej republiky, kde je zamestnaný od 06.06.2015. Domov pre
nezhodysmanželkou,matkoumaloletýchdetí,chodilnepravidelne.Vroku2015simatkamaloletýchdetí
našla známosť, pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno boli v jej domácnosti viackrát
vykonávať kontroly. Začiatkom roka 2016 matka spolu s maloletými deťmi odišla z Dolnej Lehoty, dňa
07.01.2016 maloleté deti umiestnila v Krízovom stredisku v Lučenci. Otec sa o tejto skutočnosti dozvedel

až potom, keď boli deti v tomto stredisku už umiestnené. Otec má hlboký citový vzťah k maloletým
deťom, chce sa s nimi pravidelne stretávať, avšak nemá vytvorené podmienky na to, aby ich mohol mať
v osobnej starostlivosti.Navrhovatelia sú manželia, majú vytvorený citový vzťah k maloletým deťom. Z ich manželstva
pochádzajú 3 deti, ktoré sú už dospelé, samostatné. Majú vytvorené bytové podmienky na starostlivosť
o maloleté deti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, ich právnej zástupkyne, rodičov maloletých
detí, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový stav :

Maloleté deti sú narodené z manželstva svojich rodičov, toto manželstvo je v súčasnosti neusporiadané.
Na základe žiadosti ich matky boli dňa 07.01.2016 prijaté do Krízového strediska COR v Lučenci, sú
umiestnení v rodine profesionálneho rodiča. Dodatkom k zmluve zo dňa 07.04.2016 pobyt maloletých
detí v krízovom stredisku bol predĺžený do 07.07.2016. Matka maloletých detí sa zaviazala, že za každé
maloleté dieťa bude uhrádzať náklady vo výške 20,- Eur mesačne. Nezaplatila ešte ani za jeden mesiac.
Matka od umiestnenia detí v krízovom stredisku za nimi osobne nebola, s krízovým strediskom sa

kontaktuje prostredníctvom mailu.

Matka maloletých detí v súčasnosti pracuje cez agentúru PEOPLE CAPITAL CZ s.r.o. Praha v
Hotkoviciach pri Liberci v automobilke pri montáži, s dojednaným týždenným pracovným časom 37,5
hodiny s dojednanou mzdou 63,- Kč na hodinu, za mesiac takto zarobí cca 9.450,- Kč, z čoho jej 3.500,-

Kč stiahnu za ubytovanie.

Otec maloletých detí je zamestnaný v Moravskej Třebovej s mesačným čistým zárobkom 17.075,- Kč,
ubytovanie mu zabezpečuje zamestnávateľ bezplatne.

Ani jeden z rodičov maloletých detí inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Obidvaja rodičia maloletých detí súhlasili s tým, aby maloleté deti boli zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľom.

Navrhovatelia sú manželia, bezúhonní, neuvádzajú žiadne zdravotné problémy, ktoré by im bránili
zabezpečovať riadnu starostlivosť maloletým deťom. Sú vlastníkmi 4-izbového bytu, ich domácnosť je
kompletne a účelne zariadená, hygiena bývania je udržiavaná na primeranej úrovni. Navrhovateľka
pracuje na skrátený pracovný úväzok ako pomocná sila v kuchyni Ústrednej vojenskej nemocnici v
Ružomberku, jej mesačný príjem predstavuje cca 259,- Eur. Navrhovateľka je tetou maloletých detí zo

strany ich otca. Navrhovateľ pracuje na skrátený pracovný úväzok ako murár s mesačným zárobkom
186,19 Eur a tiež poberá opatrovateľský príspevok na brata P. E. vo výške 186,19 Eur. Z manželstva
navrhovateľov pochádzajú tri dnes už dospelé deti. Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine)
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnenímmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako 3 mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1/ nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálno-právnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p.
vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.