Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714207630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa U. B. J., I..J.., J. J.

H., Q. XXXX/XXX, O.: XX XXX XXX, práv. zast. I. P. P., J..S..Z.. J. J. Q., J. XX, proti odporkyni J. Š., T.
W. XX, Poprad, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. I. P. P. &. H., J..S..Z.., J. J. A. XXXX/
X, Q., v konaní o zaplatenie 1.672,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania v sume 425,72 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

istinu 1.672,22 eur spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.022,24 eur od 19.6.2014 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že
účastníci dňa 6.4.2004 uzavreli úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ
odporkyni zaviazal poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.161,79 eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Istinu mal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet a výška spolu s termínom
splatnosti bola uvedená v zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu a v dohodnutej lehote splatnosti úver nevrátil. Listom zo dňa 25.9.2012 bol odporca vyzvaný k
úhrade dlžnej sumy 1.363,73 eur v stanovenom termíne. Ku dňu podania návrhu istinu v celkovej výške
1.672,22 eur odporca neuhradil. V písomnom podaní zo dňa 23.11.2015 ďalej uviedol, že zmluvou
sa navrhovateľ odporcovi zaviazal poskytnúť revolvingový úver a vydanie a používanie platobnej karty
YES s dohodnutým úverovým rámcom 995,82 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
úverové podmienky. Poukázal na charakter revolvingového úveru a pravidlá jeho čerpania. Vzhľadom

k priebežnému čerpaniu prostriedkov nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru. Zásadne sa
definuje len výška úverového rámca a výška mesačnej splátky. Na základe žiadosti odporcu zo dňa
12.12.2005 došlo k navýšeniu pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu 165,97 eur na 1.161,79
eur. Nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, pretože sa jedná o automaticky obnoviteľný úver.
Rovnako nie je možné určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí
sp. zn. 6Co 95/2010. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v

Sadzobníku poplatkov a odmien. Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť nastala ku dňu 25.9.2012, kedy bol
odporca zaviazaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Uplatnenú istinu predstavuje dlžná suma
úveru bez úrokov z úveru vo výške 1.022,24 eur, úrok z poskytnutej istiny vo výške 605,38 eur, zmluvnápokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 %, t. j. zmluvná pokuta podľa hlavy 10, § 2 úverových
podmienok vo výške 24,22 eur, úrok z omeškania vo výške 11,44 eur a poplatok za výpis z účtu vo
výške 8,94 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje úrok vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.022,24 eur

od 19.6.2014 do zaplatenia, ktorý je úrokom z poskytnutého úveru. Tento bol dohodnutý v Sadzobníku
poplatkovaodmien,ktorýtvorilneoddeliteľnúsúčasťmetodickejpríručky.Vzmyslesadzobníkazákladná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výška 2,19 % mesačne, ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe vo výške
26,28 % ročne. Úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok v zmysle ustanovenia
§ 53 ods.1 OZ. Žiadne z ustanovení úverovej zmluvy neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v roku 2004 uzavrel s navrhovateľom zmluvu za
účelom zabezpečenia si finančných prostriedkov. Peniaze si požičiaval priebežne výberom z bankomatu
alebo úhradou platieb, a to v období od roku 2004 asi do roku 2012. Celkom si požičal finančné
prostriedky asi vo výške 3.700,- eur. Úver uhrádzal mesačnými splátkami. Neskôr z dôvodu nemoci a

straty zamestnania manžela sa omeškala s plnením splátok. Celkom na úhradu úveru poukázala sumu
5.361,- eur. Poskytnutý úver nepokladá za korektný vzhľadom k výške odmeny za úver 28 %. Uznala, že
navrhovateľ jej doručil výzvu s upovedomením o zosplatnení celého zostatku úveru. Poukázala na to, že
v zmluve nebola stanovená výška úroku ani RPMN. Prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedla,
že navrhovateľom predložená zmluva je spotrebiteľkou zmluvou a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere. Na túto je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona. Zo samotnej zmluvy nie je zrejmá úroková sadzba
a nie je v nej uvedený údaj o RPMN. Rovnako neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok. Preto je
potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Aj v prípade, ak by úver mal byť považovaný
za revolvingový, je povinnosťou veriteľa uviesť aspoň príkladný výpočet RPMN. Odporca ku dňu podania

návrhu vrátil navrhovateľovi sumu, ktorá mu bola reálne poskytnutá, dokonca vo vyššej úhrnnej sume.
Na podporu svojho stanoviska poukázal na judikatúru súdov v obdobných veciach.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok,žiadostiozmenuvýškyúverovéhorámca,prehľaduúverovéhoúčtu,výzvyksplateniuúveru,

sadzobníka 3 poplatkov a odmien zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.3.2004 bol vyhotovený návrh úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru odporkyni a
vydaní a používaní platobnej P. Y.. Návrh bol prijatý navrhovateľom dňa 6.4.2004. Podľa zmluvy sa
navrhovateľ odporkyni zaviazal poskytnúť revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,- Sk,

ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 1.200,- Sk splatných vždy k 20-temu
dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Podľa úverových
zmluvných podmienok v hlave 3, 4 a 5 sú uvedené podmienky poskytnutia revolvingového úveru,
čerpanie a plnenie úveru ako aj podmienky vydania úverovej karty. Dňa 12.12.2005 odporkyňa požiadala
navrhovateľa o zmenu výšky úverového rámca jeho navýšením o 5.000,- Sk. Podľa prehľadu úverového

účtu odporkyňa čerpala úverové prostriedky výbermi z bankomatu v období od 13.5.2004 do 30.7.2011
a za uvedenú dobu vyčerpala celkom sumu 3766,22,- eur. Úhrady na splatenie úveru poukazovala
počnúc dňom 17.5.2004 do 20.4.2012 a to vo výškach 39,83 eur, 46,47 eur, a i.. Celkom odporkyňa
navrhovateľovi poukázala sumu 5.361,59 eur. Listom zo dňa 25.9.2012 navrhovateľ odporkyňu vyzval
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, a to v dlžnej čiastke 1.363,73 eur najneskôr

do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa sadzobníka poplatkov a odmien vydanie karty bolo bezodplatné.
Výpis bol spoplatnený poplatkom 1,49 eur. Základná mesačná úroková sadzba úročenia a splátok bola
stanovená vo výške 2,19 %, mesačná splátka 4 % z dlhu minimálne 12,- eur a i.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 O.z.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Je nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 6.4.2004
úverovúzmluvu,ktorejsúčasťoubolodojednanieouzavretízmluvyorevolvingovomúvere.Zpísomného
vyjadrenia navrhovateľa k veci vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy
revolvingového úveru, ktorý odporca čerpal prvýkrát dňa 13.5.2004 a prvá splátka bola stanovená na17.5.2004, čo vyplýva z tvrdení navrhovateľa aj zo splátkového kalendára. Celkovo odporca čerpal
revolvingový úver vo výške 3766,218 eur. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom je na ňu potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon v ust. § 4 ods. 2 upravuje obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov To znamená, že nestačí odkázať na Sadzobník poplatkov, ale
v samotnej zmluve musia byť obsiahnuté tieto podstatné náležitosti. Takáto zmluva je síce platná, ak

bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver, ak však neobsahuje zákonné náležitosti
podľa § 4 ods. 2 , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade Zmluva
o revolvingovom úvere neobsahuje dané podstatné náležitosti, rovnako ani výšku úroku ako dojednanej
odmeny. Preto súd považuje revolvingový úver za bezúročný a bezpoplatkový. Navrhovateľ si uplatnil
dlžnú suma úveru bez úrokov z úveru vo výške 1.022,24 eur, úrok z poskytnutej istiny vo výške 605,38
eur, zmluvnú pokutu vyčíslenú za použitia úrokovej sadzby 8 %, t. j. zmluvnú pokutu podľa hlavy 10, §

2 úverových podmienok vo výške 24,22 eur, úrok z omeškania vo výške 11,44 eur a poplatok za výpis z
účtuvovýške8,94eur. Keďžeodporcapreukázateľnečerpalúvervovýške3766,218,-eur,navrhovateľ
má nárok na vrátenie len tejto sumy. Zo splátkového kalendára však vyplýva, že odporca celkovo
uhradil odo dňa čerpania revolvingového úveru sumu 5 361,58,- eur, čo pri vyslovenej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru znamená, že splnil minimálne výšku čerpaných prostriedkov. Súd mal teda za

to, že istinu odporca uhradil v celom rozsahu. Na uplatnené úroky a poplatky navrhovateľ nemá nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcu odmenu právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby
po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.3.2016 a účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016), k

tomu paušálnu náhradu 2-krát po 8,58 eur. Ďalej mu súd priznal náhradu hotových výdavkov za cestovné
použitím motorového vozidla zn. Audi A4 za cestu na pojednávanie súdu dňa 25.4.2016 z Trenčína do
Popradu a späť v počte spolu 442 km,v sume 102,90 eur (442 x 0,183 = 80,89,- eur + 5 l : 100 km x 442
x 0,996 = 22,01 eur) pri cene PHM vo výške 0,996 eur/1 liter, priemernej spotrebe PHM 5 litra/100 km
a základnej sadbe 0,183 eur/1 km) a náhradu za stratu času v sume 143,- eur za 10 začatých polhodín

po 14,30 eur za každú polhodinu.

O trovách právneho zástupcu rozhodol podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 15, § 16
ods. 3 a 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, vrátane zmien.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neslní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.