Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304121500
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1304121500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jozef Majorán,
Ľudovíta Štúra 3, 934 01 Levice, správca úpadcu REKONŠTRUKTA, s.r.o., Dvorčianska 65, 949 01
Nitra, IČO: 36 535 991, zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, proti odporcovi:
IMOS-Systemair, a. s., Kalinkovo 146, 900 43 Kalinkovo, IČO: 00 683 868, zast.: Advokátska kancelária
ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625,
o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 116.422,89 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok č.k. 9 Cb/19/2008-363 zo dňa 20.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 9 Cb/19/2008 - 363 zo dňa 20.02.2013
m e n í tak, že žaloba navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania
vo výške 7.172,40 eur, odvolacieho konania vo výške 1.601,50 eur na účet právneho zástupcu odporcu
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, 811 07
Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú

sumuvovýške116.422,89eurspolusúrokomzomeškaniavovýške15%ročnezosumy116.422,89eur
od 08.06.2004 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi priznal
voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. Rozhodol tak s poukazom na § 536 ods.
1, 537 ods. 1, 546 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.), § 451 ods. 1 zák. č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.), § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p..
V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 20.12.2002 uzavrel
úpadca ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. XX/XXXX, ktorou sa úpadca

zaviazal vykonať dielo - T. B., J. E., T., F. J. XXX/XXXX. Počas realizácie prác sa vyskytla potreba
vykonania prác naviac nezahrnutých do pôvodnej ceny a museli byť vykonané v zmysle realizačných
projektov. Na základe tejto skutočnosti vystavil úpadca faktúru č. XXXXXXX na sumu 116.422,89 eur
(pôvodne 3.507.356,-Sk) so splatnosťou 07.06.2004. Odporca faktúru vrátil bez relevantného dôvodu.
Na pojednávaní dňa 26.01.2007 navrhovateľ žiadal vydať bezdôvodné obohatenie z titulu neplatnej
Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 20.12.2002, keď táto neobsahuje špecifikáciu predmetu diela. Dielo
sa malo podľa zmluvy vyhotoviť podľa realizačných projektov, tieto však ku dňu zmluvy neexistovali.

Predmetný realizačný projekt bol vyhotovený až v siedmom mesiaci roku 2003. Predmet diela bol
podstatným spôsobom zmenený. Odporca nemal vôľu text návrhu zmluvy zmeniť. Odporca bezdôvodne
odmietal prevziať dielo, toto bolo prevzaté dňa 15.02.2004, a to po výzve zo dňa 12.12.2003. V
zmysle zmluvy bola bez zádržného práva vyplatená suma 9.975.265,-Sk, cena diela je však v zmyslezmeneného rozpočtu vo výške 12.944.624,-Sk. Navrhovateľ vyzýval úpadcu na uzavretie dodatku
zmluvy o dielo. V písomnom podaní zo dňa 19.02.2007 navrhovateľ uviedol, že zmluva o dielo je
absolútne neplatná, odporca konal v rozpore s poctivým obchodným stykom, keďže si bol vedomý

navýšenia ceny diela oproti pôvodným podkladom. Autor projektu O.. P. odsúhlasil naviac práce a
jeho odsúhlasením a potvrdením, že materiál bol zabudovaný na stavbe podľa realizačného projektu,
preukazuje obohatenie sa odporcu. Bez týchto prác a materiálu by bolo dielo nefunkčné. V dôsledku
neexistencie časti príloh zmluvy v čase podpisu zmluvy ani jedna zo zmluvných strán v čase uzavierania
zmluvy nemohla mať predstavu o konkrétnom rozsahu diela. Pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného súdu

Bratislava III sp. zn. 28 Cb/159/2004, toto výrokom nedeklarovalo platnosť ani neplatnosť zmluvy o
dielo, obdobe ani v odôvodnení sa s touto okolnosťou nevysporiadalo, pričom predmetom konania
bol procesný nárok so základom nároku spočívajúcim v porušení právnej povinnosti odporcu a z toho
vyplývajúcej zodpovednosti za škodu. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 27.02.2004 bolo
dielo prevzaté, a to vrátane vykonaných prác a zabudovaného materiálu naviac. Zo Zmluvy č. X/
XXXX nie je určiteľná cena čiastkového diela, ktorého vyhotovenie bolo predmetom vzťahu medzi

účastníkmi konania. Pokiaľ ide o faktúry č. XXXXXXX I. XXXXXXX, ide o samostatný zmluvný vzťah.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že nebolo zrejmé, čo sú práce naviac a čo práce podľa zmluvy o dielo,
keď pri uzatváraní zmluvy chýbal realizačný projekt. Obvyklosť cien prác a materiálov je daná tým, že
ocenenie bolo vykonané prostredníctvom počítačového programu ODIS určeného na oceňovanie prác
a materiálov v stavebníctve zohľadňujúceho obvyklosť cien. Úpadca odovzdal dielo odporcovi, došlo

tak k obohateniu na strane odporcu. Uvedenému nasvedčuje aj čl. VIII ods. 17 Zmluvy o dielo, podľa
ktorého sa odporca stal vlastníkom materiálu jeho zabudovaním. Znalecký posudok má za dostatočný,
vyhotovený so všetkými náležitosťami, interpretácia odpovede na 6 otázku znalcom zo strany odporcu
je zavádzajúca, i keď znalec odpovedal o formálnej zmene diela, t.j. o zmene zmluvy v zmysle čl. IV, ku
ktorej právne nedošlo. Zmluvu o dielo navrhol odporca, je to jeho text zmluvy, má teda zodpovednosť

za to, že táto nie je v súlade s právom. Zmluva o dielo v čl. II neodkazuje na tendrovú dokumentáciu,
ale odkazuje na realizačný projekt, ktorý v čase podpisu zmluvy neexistoval.

Súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie
peňažnej sumy so skutkovým základom spočívajúcom vo vyhotovení prác pre odporcu bez právneho

dôvodu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, podľa ktorej
malo byť vykonané dielo, a to stavebné práce, ktorých výsledok, t.j. sekundárny predmet plnenia bol
zadefinovaný v čl. II Zmluvy o dielo č. XX/XXXX. Záväzkom úpadcu z tejto zmluvy bolo vykonanie
stavebných prác (§ 537 ods. 1 Obch. zák.) a záväzok odporcu za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obch.
zák.), súd preto túto zmluvu posúdil ako zmluvu o dielo uzavretú podľa § 536 Obch. zák..

Súdskúmal,čibolpredmetZmluvyodieloč.XX/XXXXdostatočneidentifikovanýčiužvsamotnejzmluve
alebo prostredníctvom odkazu na inú listinu, a to s ohľadom na čl. X ods. 1 zmluvy o dielo. Keďže žiaden
iný dokument, na ktorý odkazovala Zmluva o dielo č. XX/XXXX, nebol spôsobilý dostatočne určiť plnenie
úpadcu a ani samotná zmluva neobsahoval dostatočné určenie predmetu plnenia úpadcu, súd mal za to,
že predmet plnenia úpadcu nebol v Zmluve o dielo č. XX/XXXX v čase jej uzavretia dostatočne určený,

preto je táto zmluva ako právny úkon nedostatočne určitá (§ 37 ods. 1 Obč. zák.). Zmluva o dielo č. XX/
XXXX v dôsledku nedostatočného obsahu odporuje zákonu, a preto je neplatná (§ 39 Obč. zák.).
Úpadca však poskytol odporcovi plnenie, ktoré nebolo dohodnuté v Zmluve o dielo č. XX/XXXX, teda
plnenia poskytnuté úpadcom nad rozsah dohodnutých prác, toto plnenie je bezdôvodné obohatenie
získané plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Aj v tejto časti je odporca povinný vydať

predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi, keďže ho získal na úkor úpadcu (§ 456 Obč. zák.),
a to v rozsahu všetkého, čo nadobudol bezdôvodným obohatením (§ 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka).
Súd pri určení rozsahu bezdôvodného obohatenia vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku
konštatujúceho celkovú hodnotu diela vo výške 411.968,18 eur, pričom rozpočet zo dňa 03.03.2004

bol dôvodný na sumu 80.849,97 eur bez DPH, teda vo výške 96.211,46 eur vrátane DPH. Vykonanie
prác naviac bolo potvrdené aj samotným odporcom na pojednávaní dňa 06.10.2009, aj keď tento sa
nevyjadroval k ich rozsahu. V znaleckom posudku sa však súčasne konštatovalo, že v rozpočte zo dňa
03.03.2004 nie sú všetky nacenené práce a dodávky uvedené v dokumente „Odsúhlasenie naviac prác
na stavbe L., J. E., T.. Vzhľadom na to, že všetky práce vykonané úpadcom nad rozsah dohodnutý v

neplatnejzmluveodieloboliprácamipotrebnýmiaúčelnými,čokonštatovalajznalecvosvojomposudku
(„Bezvykonaniaprácoznačenýchakonaviacprácevzmyslerozpočtuzodňa03.03.2004bydielonebolo
funkčné, kompletné a prevádzkyschopné s ohľadom na všeobecné záväzné predpisy, normy STN atendrové podklady“), súd má za to, že je potrebné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie celej
žalovanej sumy, t.j. aj sumy nad rozsah stanovený znaleckým posudkom vo výške 96.211,46 eur.
Súd prvého stupňa skonštatoval, že tvrdenia odporcu o dohode o pevnej cene a o dohode o spôsobe

dohadovania prác naviac sú vzhľadom na neplatnosť zmluvy o dielo irelevantné.
Súd nevykonal dokazovanie listinou „Leistungsbeschreibung heizungs-, klima-, luftungs-, und
sanitarinstallationen“, keď táto listina obsahuje popis prác na kúrení, klimatizačnom, odvetrávacom a
sanitárnom zariadení v stavebnom projekte L. T. - F. H. Z. J. E., T., avšak nebola súčasťou Zmluvy o
dielo č. XX/XXXX, pričom pokiaľ by mal súd vykonať dokazovanie touto listinou, musel by byť predložený

jej preklad.
Súd mal tiež za nadbytočné vykonanie dokazovania ďalším znaleckým posudkom preskúmavajúcim
závery Znaleckého posudku č. XX/XXXX O.. M. P., keď vyhotovený znalecký posudok dostatočným
spôsobom zodpovedal na skutkové otázky. Znalec ocenil celé plnenie poskytnuté úpadcom odporcovi,
a to uvedené v predmetnej zmluve o dielo ako aj práce s tými súvisiace. Znalec tiež odpovedal, že
práce navyše boli potrebné, preto tvrdenie odporcu o nezodpovedaní otázky, ktoré práce museli byť

realizované, má súd za účelové. Rovnako za účelové má súd tvrdenie odporcu, že znalec konštatoval
neexistenciu zmeny rozsahu diela, keď odhliadnuc od skutočnosti, že ide o posúdenie právnej otázky
nad rámec zadania znalca, znalec uviedol, že nedošlo k zmene podľa čl. IV zmluvy, teda je celkom
zrejmé, že posudzoval formálnu stránku zmeny.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania súd posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže

ide o nárok daný priamo zákonom a je upravený v Obchodnom zákonníku. Odporca sa nezaplatením
faktúry č. XXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti uvedenom na tejto faktúre (§ 365 Obch. zák.) a súd preto priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania počítané z uvedenej istiny. Navrhovateľom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z
omeškania, súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obch.

zák., keď tento bol navrhovateľom v žalobnom návrhu aj žiadaný.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že
rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny, nakoľko v zmysle § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 205 ods. 2
písm. c) O.s.p. súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenierozhodujúcichskutočností,podľa§205ods.2písm.d)O.s.p.súddospelnazákladevykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vzťahu k neplatnosti Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 20.12.2002 (ďalej len ZoD) uviedol,
že nedošlo k zmene stavby ani k zmene menovitého výkonu systému chladenia, ktoré mal zhotoviť
navrhovateľ.Navrhovateľnemalzhotoviťstavbu,alepredmetomZoDbolovýlučnechladeniesvýnimkou

strojnej dodávky podľa špecifikácie. Práve navrhovateľ mohol naceniť a následne zhotoviť systém
chladenia podľa svojej odbornej spôsobilosti, zručnosti a skúseností. Z obsahu jednotlivých faktúr je
zrejmé, že predmetom zmluvy o dielo nebola realizácia stavby, ale realizácia rozvodov chladenia,
potrubí, cirkulačných čerpadiel, izolácií a náterov, armatúr, zdravotno-technickej inštalácie a podobne.
V predmete ZoD je uvedená stavba z dôvodu, aby bolo zrejmé a medzi stranami nepochybné, do akého

objektu budovy (stavby) má byť dodané a nainštalované zariadenie. Navrhovateľ mal pritom k dispozícii
aj výkaz výmer. Jednoznačne bola určená stavba, do ktorej bolo potrebné nainštalovať chladenie s
konkrétnym výkonom. Určitosť diela bola daná jasnou a presnou identifikáciou pojmom „chladenie“,
kde medzi stranami nebolo pochýb, čo a kde má navrhovateľ zhotoviť. Pokiaľ nedošlo k zväčšeniu
stavby, nemohlo dôjsť ani k zvýšeniu metráže rozvodov potrubí, izolácií, náterov a podobne, teda ani

k rozšíreniu diela. Súd prvého stupňa uviedol, že „bez výkresov a schém zhotoviteľ nepozná predmet
svojho plnenia“. Je nepochybné, že stavbu je možné realizovať až na základe stavebného povolenia,
ku ktorému sa vyžaduje príslušná dokumentácia, vrátane výkresovej časti. Táto dokumentácia bola
navrhovateľovi riadne predložená, inak by navrhovateľ nemohol vôbec vypracovať cenovú ponuku.
Táto dokumentácia (tendrová dokumentácia) bola rovnako predložená súdu v originálnom nemeckom

jazyku („Leistungsbeschreibung Heizungs-, Klima-, Luftungs-, und Sanitärinstallationen“) so slovenským
prekladom časti „5 inštalácie chladenia“ týkajúcej sa predmetu tohto sporu. Je preto nepochybné, že
navrhovateľ mal najskôr tendrovú dokumentáciu. Po jej naštudovaní a na jej základe vypracoval cenovú
ponuku a ako subjekt s najvýhodnejšou cenovou ponukou bol odporcom vybraný na realizáciu diela.Tvrdenie súdu teda nemôže vychádzať z objektívnej pravdy, nakoľko bez dokumentácie (výkresov a
schém) by navrhovateľ nemohol dielo naceniť ani uzavrieť zmluvu o dielo. Zároveň odvolateľ poukázal
na list navrhovateľa zo dňa 20.11.2002, kde potvrdil, že má k dispozícií ich výkaz výmer aj projektovú

dokumentáciu. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s otázkou, ako mohol
navrhovateľ vytvoriť dňa 04.12.2002, teda pred podpisom zmluvy o dielo, ponukový list (medzi dôkazmi
označený ako krycí list k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 04.12.2002) s 211 konkrétnymi položkami,
obsahujúcimikonkrétnepočtykusovjednotlivýchzariadení,konkrétnemetrepotrubíaizolácií,konkrétne
metreštvorcovépotrebnýchnáterovakoajprislúchajúcuprácu,respektívemontáž,kebynemalpotrebnú

dokumentáciu. Súd prvého stupňa tvrdí, že bez realizačného projektu nie je možné uzavrieť platnú
zmluvu o dielo (z dôvodu neurčitosti). Ak by tento názor súdu bol správny, prakticky by na Slovensku
neexistovala platná zmluva o dielo. Upozornil ďalej na to, že zmluva o dielo bola uzavretá až potom, ako
si navrhovateľ naštudoval tendrovú dokumentáciu a nacenil dielo, preto tvrdenie, že pri uzavretí zmluvy
bol jej predmet neurčitý, neobstojí. Existencia výkazu výmer a projektovej dokumentácie, prípadne
tendrovej dokumentácie pred podpisom Zmluvy o dielo č. XX/XXXX je nesporná. Ďalej poukázal

na to, že v dôkazoch sa uvádza listina Verhandlungsprotokoll zu Angebotsverhandlung (Protokol z
prerokovávania ponuky) zo dňa 09.10.2002, kde z bodu 16 vyplýva rozsah príloh tohto protokolu. Z čl.
X bod 11 ZoD taktiež vyplýva, že integrovanou súčasťou ZoD je tento protokol, s ktorým sa navrhovateľ
oboznámil. Ak by došlo po uzavretí ZoD k zmene diela (pričom k zmene diela nedošlo), toto malo byť
riešené formou písomného dodatku k ZoD. Neexistencia písomného dodatku k ZoD nemôže mať za

následok neplatnosť ZoD ako takej.
K otázke výšky nároku odvolateľ uviedol, že rozhodnutie súdu je v tejto časti nepreskúmateľné a
nesprávne. Pôvodne navrhovateľ považoval Zmluvu o dielo č. XX/XXXX za platnú a ako titul pre svoj
nárok uvádzal práce naviac. Následne zmenil svoje tvrdenie a titulom označil bezdôvodné obohatenie
odporcu. Navrhovateľ požaduje v rámci svojho návrhu sumu 116.422,89 eur z titulu bezdôvodného

obohatenia o veci vyfakturované fa č. XXXXXXX a jediným podkladom vystavenej faktúry je rozpočet zo
dňa03.03.2004.Znalecv3odpovedijednoznačnekonštatuje,žerozpočetzodňa03.03.2004jedôvodný
iba na sumu 80.849,97 eur bez DPH. Za nepodložený považuje i názor súdu, keď tvrdí, že navrhovateľ
„začal s prípravnými prácami a tieto v zásade možno vykonávať aj pri nedostatočne určenom predmete
diela“, nakoľko navrhovateľ nestaval stavbu, ale inštaloval systém chladenia. Pri tomto type diela nie

je možné začať prípravné práce, keď systém chladenia má presne určenú trasu, aby nezasahoval do
inýchinštaláciíavedení.Budovaniesystémuchladeniavedievopredurčenýmitrasami,pričomzhotoviteľ
tieto musí poznať a mať vopred pripravený materiál, aby mohol dielo zhotoviť, pričom zhotoviteľ musí
realizovať svoje dielo v súčinnosti s ostatnými zhotoviteľmi na stavbe.
Odvolateľ k rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 28 Cb/159/2004 uviedol, že okresný

súd nevyhodnotil Zmluvu o dielo č. XX/XXXX ako absolútne neplatnú a na jej základe priznal
navrhovateľovi nárok na náhradu škody. Absencia konštatovania absolútnej neplatnosti skúmaná ex offo
musí znamenať platnosť právneho úkonu, najmä ak je na základe takého platného úkonu (Zmluva o
dielo č. XX/XXXX) priznaný nárok v súdnom spore.
Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh

zamietne v celom rozsahu. Odvolateľ si podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 29.01.2016 vyčíslil
trovy prvostupňového i odvolacieho konania, spolu vo výške 8.773,51 eur.

K odvolaniu odporcu zaslal dňa 21.10.2013 svoje stanovisko navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že
uvedená zmluva bola v rámci prejudiciálnej otázky súdom posúdená ako neplatná z toho dôvodu, že

ako právny úkon nespĺňala požiadavku určitosti, nakoľko v nej absentovalo dostatočné určenie, resp.
vymedzenie predmetu plnenia. Dostatočné vymedzenie predmetu zmluvy neobsahoval ani žiadny iný
dokument. Absentoval realizačný projekt, ktorý by spresnil spôsob a postup zhotovenia chladenia tak,
aby navrhovateľ mohol predmetné dielo vykonať. V zmluve o dielo bol predmet zmluvy slovne označený,
avšak bližšia konkretizácia mala byť obsiahnutá v realizačnom projekte, ktorý však v čase podpisovania

zmluvy neexistoval a na ktorý sa zmluva o dielo odvoláva. Podľa tendrovej dokumentácie nebolo možné
naceniť funkčne, kompletné a prevádzky schopné dielo, čo potvrdil znalec v znaleckom posudku č. XX/
XXXX. Bola dojednaná aj podmienka, že dielo sa bude vykonávať na základe realizačného projektu
stavby, odsúhlasené investorom, podmienka bola dojednaná v čl. II ods. 1 písm. a) zmluvy o dielo
iba v tomto prípade. Následne sa v čl. II ods. 2 zmluvy o dielo, dohodli na tom, že „zhotoviteľ sa

zaväzuje vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, pri dodržaní kvalitatívnych a
technických podmienok určených realizačným projektom stavby...“ Práce naviac vyplynuli z potvrdenia
autora realizačného projektu O.. P. zo dňa 16.04.2004, ktoré boli vykonané a vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXX vo výške 116.422,89 eur. Z toho dôvodu sa odporca na úkor navrhovateľa obohatil. Pokiaľide o škodu, ktorá bola priznaná Okresným súdom Bratislava III v konaní pod sp. zn. 28 Cb/159/2004,
poukázal na písomné podanie zo dňa 04.03.2009. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo

výške 800,05 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1
O.s.p., vo veci nariadil pojednávanie v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. prejednal odvolanie odporcu a
po zopakovaní dokazovania a oboznámením sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcu

je dôvodné. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie o odvolaní.

Predmetom odvolacieho konania je odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, ktorým
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 116.422,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne zo sumy 116.422, trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Obč. zák..

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do
obchodného registra, a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 Obch. zák., ich vzťah je upravený
Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obch. zák..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 20.12.2002 uzavrel navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom
ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. XX/XXXX v zmysle § 536 Obch. zák., ktorou sa navrhovateľ
zaviazal vykonať dielo - L. T. B., J. E., T., F. J. XXX/XXXX, pričom predmetom zmluvy bol stavebný objekt
Chladenie s výnimkou strojnej dodávky podľa špecializácie a odporca sa zaviazal za vykonanie diela
zaplatiť 9.975.265, -Sk (331.118,14 eur).

Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď nárok navrhovateľa
posúdil z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., pričom dospel k záveru,
že Zmluva o dielo č. XX/XXXX v dôsledku nedostatočného obsahu odporuje zákonu, a preto je
neplatná, nakoľko neobsahuje dostatočné určenie predmetu plnenia navrhovateľa, predmet plnenia

nebol v zmluve v čase jej uzavretia dostatočné určený.
V súvislosti s platnosťou zmluvy odvolací súd dodáva, že jedným zo základných princípov výkladu
zmluvy je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť
zmluvy zakladá, ak sú možné obidva prípady. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou.
Je v rozpore s princípom právneho štátu vyplývajúcim z článku 1 Ústavy SR taká prax, že všeobecné

súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom
nezakladajúcimi neplatnosť zmluvy (Ústavný súd Slovenskej republiky z 01.01.2009 spisová značka I.
ÚS 625/2003).

Odvolací súd považuje za dôležité tiež uviesť, že zmluva o dielo sa môže uzavrieť v písomnej alebo

v ústnej forme. V praxi by sa mala ústna forma používať len v prípadoch jednoduchších zmlúv, kde je
predmetom menšia stavba alebo iná činnosť. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú:
1. dohoda o predmete plnenia,
2. dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť.

Vymedzenie predmetu diela je dôležité pre posúdenie, či ide o zmluvu o dielo, resp. o iný zmluvný
typ, musí byť vyjadrený určite a zrozumiteľne, aby sa mohol posúdiť prejav vôle zmluvných strán. Pri
posudzovaní platnosti zmluvy je nevyhnutné zodpovedať otázku, aká bola skutočná vôľa konajúcich
strán v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy, pričom konajúci súd by tento prejav vôle mal posúdiť
na základe vonkajších okolností spojených s podpisom zmluvy ako aj následného konania zmluvných

strán pri podpise predmetnej zmluvy (nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 242/2007).

Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák., prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel
bol na strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa ods. 2, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.Podľa ods. 3, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace
s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj
následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Odvolacísúddospelkzáveru,ževôľazmluvnýchstránsmerovalakzhotoveniuCHLADENIAsvýnimkou
strojnej dodávky podľa špecifikácie s tým, že zhotoviteľ sa zaviazal toto dielo vykonať na základe
podkladov uvedených v čl. II ods. 1 písm. a - d ... a odporca sa zaviazal za vykonané práce zaplatiť
dohodnuté cenu, ktorá bola pevná a nemenná, čo vyplýva z čl. II ods. a čl. IV ods. 11 ZoD. V čl. II ods.

4 sa zhotoviteľ zaviazal vypracovať aj dielenskú dokumentáciu a dokumentáciu všetkých nevyhnutných
detailov. Zo zmluvy je zrejmé, že chladenie sa má vykonať na stavbe L. T. B., J. E., T.. Odvolací súd preto
považuje určenie predmetu plnenia za dostatočný. Nakoľko v zmluve o dielo bol dohodnutý predmet a
cena diela, zmluva o dielo je preto platná.

Odvolací súd, pokiaľ ide o cenu diela, dodáva, že dohoda o cene patrí podľa § 536 ods. 3 Obch.

zák. medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť v zmluve vyjadrená. Na platnosť zmluvy sa
nevyžaduje uvedenie určitej presnej výšky ceny. Strany sa môžu dohodnúť aj na postupe, ako sa cena
vypočíta v budúcnosti.

Cenu si môžu strany určiť troma spôsobmi:

- uvedením konkrétnej ceny, pričom musia v dohode uviesť, či ide o pevnú cenu. Výpočet dohodnutej
ceny môže odkazovať na rozpočet podľa položiek s výkazom výmer, ktorý obsahuje ocenenie
jednotlivých položiek. Ak zmluvné strany pri dohode vychádzali z pripojeného rozpočtu, v zmluve treba
jednoznačne vyjadriť, či ide o nemenný rozpočet, alebo neúplný a nezáväzný rozpočet. Jednoznačné
vyjadrenie povahy rozpočtu má význam pre požadovanie zmeny dohodnutej ceny zhotoviteľom. Ak je

cena dohodnutá ako pevná - nemenná, nemožno ju zmeniť bez dohody s objednávateľom, aj keď bola
dohodnutá v nadväznosti na rozpočet podľa položiek.

- dohodou o spôsobe určenia ceny napr. že spočítajú cenu všetkého použitého materiálu plus k tomu
prirátajú prácu, ktorá bola vykonaná, t.j. vynásobia počet hodín, ktoré boli odpracované s vopred

dohodnutou sumou,

- výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene.

Dohoda o cene musí byť vyjadrená tak, aby v praxi nespôsobovala pochybnosti o prejave zmluvných

strán.

Zmluvné strany si podľa čl. IV bod 1 Zmluvy o dielo dohodli cenu 9.975.265 Sk, t.j. 331.118,14 eur
stanovenú v súlade so zákonom č. 18/1996 Zb. o cenách v znení neskorších predpisov a vykonávacej
vyhlášky k tomuto zákonu č. 87/1996 Z.z. ako cenu pevnú a nemennú. Prejav vôle o výške dohodnutej

ceny bol teda určitý.

Podľa čl. IV bod 1 zhotoviteľ prehlásil, že „cenová ponuka je kompletná a zhotoviteľ si prepočítal všetky
výmery a tieto aj ocenil v plnom rozsahu. Zhotoviteľ nemá nárok na navýšenie ceny z dôvodu chybného
výpočtu výmery“.

V čl. IV bod 2 sa dohodli, že „všetky práce a dodávky požadované objednávateľom nad zmluvne
dohodnutýrozsah(rozšíreniepredmetuplnenianazákladezmenyrealizačnéhoprojektustavby),ktorých
hodnota (cena) presahuje 1 % z celkovej ceny diela bez DPH, a ktorých potreba realizácie vznikne v
priebehu vykonávania zmluvných prác budú považované za práce naviac. Naviac práce a dodávky sa

zhotoviteľ zaviazal vykonať na základe písomného dodatku k tejto zmluve. Predmetom dodatku mala byť
hlavne cena, druh a rozsah a termíny plnenia naviac prác a odpočet nerealizovaných prác a dodávok.
Pre vznik nároku zhotoviteľa na vystavenie faktúry je potrebné uzavrieť dodatok k tejto zmluve“. Podľa
článku X ods.1 akékoľvek dohody, zmeny alebo doplnenia k tejto zmluve je možné urobiť len písomnými
dohodami vo forme dodatkov k tejto zmluve. K uzatvoreniu dodatku nedošlo. Neexistencia dodatku k

zmluve nemôže mať za následok jej neplatnosť. V článku X bod 13 zmluvné strany vyhlásili, že text
zmluvy im je zrozumiteľný, jeho význam zrejmý a určitý a táto zmluva je prejavom ich slobodnej a vážnej
vôle a nebola uzavretá pod nátlakom ani za inak nevýhodných podmienok.Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ predložil odporcovi cenovú ponuku na základe
predloženého výkaz výmer s odpočítaním rabatov podľa jednotlivých špecifikovaných materiálov a
projektovej dokumentácie, ktorá im bola poskytnutá, čo vyplýva z listu navrhovateľa zo dňa 20.11.2002,

ktorý sa jednoznačne týka stavby L. T.. V tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením
navrhovateľa, že táto cenová ponuka sa netýka predmetnej stavby. Taktiež z listu navrhovateľa zo
dňa 20.11.2002 (ktorý bol odporcovi doručený pred uzatvorením zmluvy) vyplýva, že cenová ponuka
bola vypracovaná na základe predloženého výkaz výmer a projektovej dokumentácie, ktorá bola
navrhovateľovi poskytnutá, zostáva u navrhovateľa pre prípad dopytu odporcu ohľadne spracovanej

cenovej ponuky. O tom, že navrhovateľ musel mať pred podpisom zmluvy o dielo k dispozícii potrebné
doklady na stanovenie ceny diela, svedčí aj krycí list rozpočtu zo 04.12.2002, ponukový rozpočet s
dvestojedenástimikonkrétnymipoložkamiobsahujúcikonkrétnemetrepotrubíaizolácii,štvorcovémetre
náterovakoajprislúchajúcumontáž.ZosvedeckejvýpovedeO..O.Š.vyplýva,ževšetkýmuchádzačom,
teda aj navrhovateľovi, boli rozdané tendrové podklady, ktoré charakterizujú aké vlastnosti má dielo po
ukončení realizácie spĺňať a akú má mať funkciu.

Podľa čl. V bod 14. zhotoviteľ prehlásil, že prečítal, preveril a pochopil všetky podmienky realizácie tejto
zmluvy o dielo so všetkými časťami a prílohami a tieto neobmedzene uznal, potrebné výkony sú mu
jasné a bez námietok známe.

V čl. V bod 16 zhotoviteľ vyhlásil, že pred začatím realizácie svojich výkonov skontroluje všetky údaje a
výmery podľa predloženej projektovej dokumentácie ako aj ich súlad so skutočným stavom na stavbe.
Zhotoviteľ sa tiež zaviazal „dôkladne sa oboznámiť s projektovou dokumentáciou pred uzavretím zmluvy
o dielo a upozorniť na všetky odlišnosti, chyby vo výmerách, vady, resp. iné nedostatky. Zhotoviteľ sa
nemôže po uzavretí tejto zmluvy dodatočne dovolávať prác naviac, ktoré vyplývajú z rozdielov medzi

realizačným projektom stavby a tendrovou dokumentáciou, tendrovými výkazmi výmer resp. cenovou
špecifikáciou“.

Taktiež z predloženej listiny„Verhandlungsprotokoll zu Angebotvershandlung“ (Protokol s
prerokovávania ponuky č.l. 232 súdneho spisu) zo dňa 09.10.2002, z bodu 16 vyplýva , že zhotoviteľ

preveril správnosť a úplnosť všetkých zmluvných podkladov, nenašiel žiadne chyby, sporné ustanovenia
alebo nejasné formulácie. Z čl. 14 protokolu je nesporné, že v prípade udelenia zákazky sa rokovací
protokol stáva neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z čl. X bod 11 ZoD taktiež vyplýva, že integrovanou
súčasťou ZoD je tento protokol, s ktorým sa navrhovateľ oboznámil.

Z vyššie citovaných ustanovení ZoD ako i z protokolu z prerokovávania ponuky zo dňa 09.10.2002 je
nepochybné, že navrhovateľ mal pred uzatvorením zmluvy o dielo dostatok dokladov na stanovenie
ceny diela (výkaz výmer a projektovú dokumentáciu), pričom vykonávací projekt v štádiu nacenenia
diela nebol potrebný.

O tom, že cenovú ponuku odporca akceptoval, svedčí uzatvorenie zmluvy o dielo s pevnou a nemennou
cenou. Bolo v záujme navrhovateľa, aby nacenil dielo tak, aby v ňom boli zahrnuté všetky materiály a
práce. Ak navrhovateľ nemal dostatok poznatkov na uzatvorenie dohody o cene, mal trvať na dohode na
spôsobe určenia ceny. Navrhovateľ na žiadne nedostatky v predložených podkladoch na vypracovanie
cenovej ponuky odporcu neupozornil. Nakoľko v prejednávanej veci bola dohodnutá pevná cena a

zmluva o dielo je platná, nebol dôvod nariadiť znalecké dokazovanie. Záver znalca, že bez vykonania
prác označených ako naviac práce by dielo nebolo funkčné, kompletné a prevádzky schopné, nemá
vplyv na dohodu o cene. V zmluve o dielo (čl. IV bod 2) bol upravený postup v prípade naviac prác formou
písomného dodatku k zmluve, neupravoval však postup v prípade, ak sa dodatok nepodarí uzavrieť. K
zmene diela podľa čl. IV nedošlo.

Odvolací súd skonštatoval, že vzhľadom na uzatvorenie dohody o pevnej a nemennej cene a
neuzatvorenia dodatku o zmene ceny, navrhovateľovi nevznikol nárok na bezdôvodné obohatenie v
zmysle § 451 Obč. zák. voči odporcovi a odporca oprávnene zaplatil len dohodnutú cenu.

Preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd zmenil aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, keď v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 7.172,40 eur. Trovy prvostupňovéhokonania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3, 13a č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov za 9 úkonov právnej služby:

Úkony právnej služby: Cena za úkon Paušál
- prevzatie a príprava - 29.10.2004 652,75 eur 4,51 eur
(19.664,70 Sk) (136,-Sk)

- písomné podanie odporcu - 29.10.2004 652,75 eur 4,51 eur
(19.664,70 Sk) (136,-Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 26.01.2007 658,75 eur 5,91 eur
(19.850,- Sk) (178,- Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 27.01.2009 658,93 eur 6,95 eur

- písomné vyjadrenie dňa 27.04.2009 658,93 eur 6,95 eur

- účasť na pojednávaní dňa 06.10.2009 658,93 eur 6,95 eur

- účasť na pojednávaní dňa 19.11.2012 658,93 eur 7,63 eur

- písomné vyjadrenie dňa 13.02.2013 658,93 eur 7,81 eur

- účasť na pojednávaní dňa 04.02.2016 658,93 eur 7,81 eur

vrátane 20 % DPH.

Trovy odvolacieho konania pozostávajú z podania odvolania dňa 05.09.2013 a účasti na odvolacom

pojednávaní dňa 04.02.2016 za 2 úkony po 658,93 eur, 2 x paušál 7,81 eur a 8,58 eur + 20 % DPH
spolu 1.601,50 eur.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v záhlaví napadnutého rozsudku v rozpore s
výpisom z obchodného registra uviedol pri obchodnom mene odporcu nesprávnu právnu formu (správne

má byť a. s.). Preto odvolací súd postupom podľa § 164 O. s. p. v spojení s ustanovením §
211 ods. 2 O. s. p. opravil obchodné meno odporcu s uvedením správnej právnej formy tak, ako je to
uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.