Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215734
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa SPP

Distribúcia a.s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO 35 910 739, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi Monika
Vargová -JIM, IČO: 32548605, so sídlom Pionierska 7, 044 14 Čaňa, v konaní o zaplatenie 285,28 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu v tomto znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
2534,49 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 2249,21 eur od 11.09.2013 do
zaplatenia, vo výške 9,15% zo sumy 285,28 eur od 18.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

vo výške 152 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 263,14 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 2534,49 eur z a s t a v u j e.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2.249,01
eur od 11.09.2013 do 20.10.2015, celkovo v sume 450,77 eur, a úroky z omeškania vo výške 9,15%
ročne zo sumy 285,28 eur od 18.06.2014 do 20.10.2015, celkovo v sume 35,04 eur, všetko to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to 29 eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 263,14 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 285,28 eur spolu s 9,15%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 285,28 eur od 18.06.2014 až do zaplatenia, spolu s trovami tohto
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na odbernom mieste Osloboditeľov 38 v Čani, v mieste prevádzkarne
odporcu od 19.04.204 do 22.05.2014 dochádzalo k odberu zemného plynu bez dodržania zmluvne
dohodnutých platobných podmienok zmluvy o dodávke plynu, meradlo č. XXXXXXXXBXXX, typ: BK4T
G4. Takýto odber je podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. G zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
považovaný za neoprávnený odber plynu. V takomto prípade zákon o energetike ukladá odberateľovi
povinnosťuhradiťprevádzkovateľovidistribučnejsieteškoduspôsobenúneoprávnenýmodberomplynu.
Konaním odporcu vznikla navrhovateľovi škoda vyčíslená v súlade s vyhláškou MH SR č. 449/2012

Z.z. vo výške 285,28 eur. Následne navrhovateľ vzniknutú škodu vyfakturoval odporcovi faktúrou č.
XXXXXXXXXzodňa03.06.2014splatnoudňa17.06.2014.Listomzodňa30.05.2014vyzvalnavrhovateľ
odporcu na úhradu vyfakturovanej sumy za neoprávnený odber, odporca faktúru neuhradil, čím sa dostaldo omeškania, a preto navrhovateľ požaduje aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 285,28 eur,
spolu s úrokom z omeškania a trovami tohto konania v zmysle podaného žalobného návrhu.

Dňa 25.08.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie označené ako rozšírenie žalobného nároku, zmena
žalobnéhopetitu,vktoromuviedol,ženavrhovateľzistil,ževodbernommiesteodporcubolneoprávnený
odber aj v období 22.08.2012 - 15.08.2013, v tejto súvislosti bola odporcovi vystavená faktúra č.
XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2013, splatná dňa 10.09.2013, vystavená na sumu 2249,21 eur. Vzhľadom
na rozšírenie nároku žalobcu predstavuje aktuálny nárok sumu 2534,49 eur a preto žiada, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2534,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 2249,21 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, vo výške 9,15% ročne zo sumy 285,28 eur od
18.06.2014 a trovy tohto konania.

Dňa 12.11.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie označené ako čiastočné späťvzatie, zmena
žalobného petitu, v ktorom uviedol, že odporca dňa 20.10.2015, t.j. po podaní žaloby uhradil celú

žalovanú istinu v sume 2534,49 eur a preto navrhovateľ berie v tejto časti svoju žalobu späť a žiada
aby súd zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 485,81 eur
a trov konania v sume 415,14 eur.

Odporca si prevzal návrh s prílohami a s poučením dňa 25.11.2015, vo veci sa nevyjadril písomne, ani

ústne do zápisnice.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak

v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 09.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žalobným návrhom, uznesením obvodného
oddelenia policajného zboru v Čani, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, zápisom zo dňa 09.04.2014 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplatenie,
vyfakturovaním škody spôsobeným neoprávneným odberom, podaním navrhovateľa zo dňa 25.08.2015
a zo dňa 12.11.2015 a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Kontrolou odberného miesta Osloboditeľov 38 v Čani navrhovateľ zistil, že v období od 19.04.2014

do 22.05.2014 dochádzalo k odberu zemného plynu bez dodržania zmluvy. Odporca tak spôsobil
navrhovateľovi škodu, ktorá mu bola následne faktúrou č. XXXXXXXXX vyúčtovaná v sume 285,28
eur. Uvedená faktúra bola odporcovi účtovaná v zmysle § 82 ods. 1 zákona o energetike v spojení s
vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.Z, pritom vyúčtovaná suma
285,28 eur predstavuje cenu skutočne odobratého množstva zemného plynu odo dňa kedy došlo

k prerušeniu dodávky zemného plynu, do dňa jej ukončenia demontážou meradla resp. do dňa jej
obnovenia. Následne navrhovateľ zistil, že na uvedenom odbernom mieste došlo k neoprávnenému
odberu aj v dňoch 22.08.2012-15.08.2013, a preto podaním zo dňa 25.08.2015 žiadal, aby súd povolil
zmenu žalobného návrhu, a zaviazal tak odporcu na úhradu sumy 2534,49 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2249,21 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, vo výške 9,15%

ročne zo sumy 285,28 eur od 18.06.2014 a trov tohto konania

Podľa ustanovenia § 95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže za
konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom
doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade,
ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v
konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd striktne dodržujúc zásadu, že dispozíciu so žalobným návrhom má jedine navrhovateľ, posúdil, či
výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre rozhodovanie o zmenenom návrhu a dospel kzáveru, že všetky doteraz vykonané dôkazy sú jednoznačne podkladom pre rozhodovanie o zmenenom
žalobnom návrhu navrhovateľov, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo I. výroku tohto rozhodnutia.

Dňa 12.11.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie označené ako čiastočné späťvzatie, zmena
žalobného petitu, v ktorom uviedol, že odporca dňa 20.10.2015, t.j. po podaní žaloby uhradil celú
žalovanú istinu v sume 2534,49 eur a preto navrhovateľ berie v tejto časti svoju žalobu späť a žiada
aby súd zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 485,81 eur
a trov konania v sume 415,14 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedeného, tak súd v časti o zaplatenie sumy 2.534,39 eur konanie zastavil a predmetom

tohto konania sa tak stali len úroky z omeškania v sume 485,81 eur, ktoré navrhovateľ vyčíslil.

Podľa § 2 písm. c bod. 11 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej v texte len zákona o energetike“)
sa v plynárenstve, odberným miestom rozumie miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,

Podľa § 82 ods. 1 zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1. ods. 14 vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 449/2012 Z.z., ktorou sa stanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škode spôsobenej neoprávneným
odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s
odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je nepochybné, že odporca neoprávnene odobral zemný
plyn, za čo mu navrhovateľ vystavil faktúry za škodu spôsobenú takýmto konaním v celkovej sume
2.534,49 eur, čo odporca dňa 20.11.2015 aj uhradil.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nesplatenej istiny úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.Keďže odporca s plnením peňažného záväzku bol v omeškaní, svoj záväzok splnil až dňa 20.11.2015,
súd ho preto zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ už vyčíslil, a to vo výške
485,61 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľaustanovenia§146ods.2O.s.p.,Akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.
Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania v sume 152 eur titulom uhradeného súdneho poplatku a za
trovy právneho zastúpenia sumu 263,14 eur.

Po vykonanom rozšírení, a následnom čiastočnom späťvzatí návrhu činí suma súdneho poplatku 6%
zo žalovanej istiny 485,81 eur, teda výška súdneho poplatku činí sumu 29 eur, a to podľa položky č.
1a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania za uhradený súdny poplatok
v sume 29 eur.

Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29 eur, túto čiastku súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa §1 ods. 2 Vyhlášky 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len
"zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene

Podľa §2ods. 2 Vyhlášky 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob
a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle zmluvne dohodnutej odmeny za jeden úkon právnej služby z hodnoty 2534,49 eur je 101,25
eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony právnej pomoci sumu 102,50 eur + 2x režijný
paušál v sume 8,39 eur +20% DPH, celkovo trovy právneho zastúpenia činia sumu 263,14 eur.

Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.