Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201712
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201712.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: W.. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, právne
zastúpenom JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná
62 proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Zakazuje žalovanému ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXXX, okres Spišská Nová Ves, obec D., katastrálne územie D. a to pozemok - parcela registra Q.
Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok - parcela registra Q. Č.. XXX,
záhrady o výmere XXX m2, dom súpisné číslo XXX na parcele registra Q. Č.. XXX nakladať s týmito
nehnuteľnosťami vrátane prevodu týchto nehnuteľností, zaťažiť ich, zriadiť zabezpečovací prevod práva

a vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti a do majetku obchodnej spoločnosti a to do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Žalobca je povinný podať návrh na začatie konania o vydanie bezdôvodného obohatenia do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2016 domáha vydania predbežného opatrenia
- zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
D.. V návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX ako kupujúci uzavrel kúpnu zmluvu s predávajúcim W.. C. K. ,
predmetom ktorej boli nehnuteľností nachádzajúce sa v katastrálnom území D., a to dom s. č. XXX,

postavený na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemky parcela č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela č. XXX - záhrady o výmere XXX m2
v celosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Kúpna cena dohodnutá na 900.000,- Sk, t.j. 29.874,53
Eur. W.. C. K. sa stal vlastníkom týchto nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
uzavretej so žalovaným ako predávajúcim. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/49/2010-399 zo
dňa 4.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/1002/2014-513 zo dňa

9.12.2015 boli obe kúpne zmluvy vyhlásené za neplatné a žalovaný bol určený ako vlastník predmetných
nehnuteľností. Kúpna cena za nehnuteľnosti bola zo strany W.. C. K. uložená v notárskej úschove
a mala byť vydaná v prospech žalovaného. Na základe plnej moci , ktorú mu však neudelil žalovaný,
prevzal kúpnu cenu z notárskej úschovy W.. I. O.. W.. I. O. bol na základe rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/73/2008 - 1221 zo dňa 17.04.2009 odsúdený za pokračujúci trestný čin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, pretože okrem iného si opatril viacero listín

obsahujúcich nepravdivé údaje, podľa ktorých bol oprávnený nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným
majetkom žalovaného a uskutočňovať prevod nehnuteľností z majetku žalovaného na seba a tiežprevziať finančnú hotovosť získanú z odpredaja majetku žalovaného. Na základe tohto rozsudku bol W.
I. O. povinný uhradiť žalovanému škodu vo výške 29.874,53 Eur. Žalovaný sa nároku na náhradu škody
domáhal v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Volochom, exekútorský úrad

Svidník, pod č. EX X/XXXX. W.. I. O. na pojednávaní dňa 28.07.2014 v konaní o neplatnosť kúpnej
zmluvy uviedol, že uhradil celú exekvovanú sumu vrátane trov exekúcie, a teda nárok žalovaného na
náhradu škody v zmysle trestného konania bol riadne uspokojený v celom rozsahu.

Žalobca v dobrej viere, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností vykonal rozsiahle zmeny a stavebné

úpravy, v dôsledku ktorých došlo k značnému zhodnoteniu týchto nehnuteľností oproti stavu, v ktorom
ich nadobudol. Hodnota týchto nehnuteľností v čase ich nadobudnutia sa pohybovala na úrovni cca 30
000,- Eur. Vykonanými investíciami sa ich hodnota zvýšila na sumu cca 100 až 110 000,- Eur. Žalovaný
ako vlastník nehnuteľností by mal vydať tieto investície. Existuje tu dôvodná obava, že žalovaný má
eminentný záujem tieto nehnuteľnosti predať, čo vyplýva z jeho konania. Vyplýva to z jeho výpovede
v trestnom konaní, kde sám uviedol. Z konania o neplatnosť kúpnej zmluvy je zrejme, že žalovaný

nevlastní žiaden iný majetok a má finančné problémy. Žalovaný žije a pracuje dlhodobo v zahraničí. Je
teda možné predpokladať, že dôjde k ohrozeniu výkonu rozhodnutia a nebude možné uspokojiť nárok
žalobcu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. bolo zistené, že výlučným vlastníkom

nehnuteľností, ktorých sa návrh na vydanie predbežného opatrenia týka, je žalobca a to na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 2.4.2007.

S návrhom žalobca predložil kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D.. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, ktorej vklad

bol povolený XX.X.XXXX žalovaný ako predávajúci predal nehnuteľnosti kupujúcemu W.. C. K.. Kúpnou
zmluvouzodňaXX.X.XXXXmenovanýakopredávajúcipredalnehnuteľnostižalobcoviakokupujúcemu.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/49/2010 zo dňa 4.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č. 1Co/1002/2014 zo dňa 9.12.2015 bolo určené, že obe vyššie uvedené kúpne zmluvy

sú neplatné. Zároveň súd určil, že D. D. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D.. Uvedený rozsudok vo výrokoch o určení neplatnosti kúpnych
zmlúv a určený vlastníckeho práva v prospech D. D.Y. nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2016.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/73/2008 zo dňa 17.4.2000 bol z pokračujúceho zločinu podvodu

uznaný vinným W.. I. O. okrem iného aj preto, že si neoprávnene a bez vedomia D. D. zadovážil jeho
podpis ako predávajúceho na kúpnej zmluve a návrhu na vklad do katastra, na základe ktorých bol
povolený vklad v prospech kupujúceho W.. C. K.. Zároveň súd zaviazal W.. I. O. zaplatiť poškodenému
D. D. škodu vo výške 29 874,53 Eur.

Žalobca predložil súdu fotodokumentáciu predmetných nehnuteľnosti v čase, keď tieto nadobudol a tých
istých nehnuteľností po vykonaní ich rekonštrukcie a opráv z jeho strany.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov. Môže byť nariadené vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom
vydania predbežného opatrenia v zmysle ustanovení O.s.p. je osvedčenie nároku zo strany žalobcu.
Nárok žalobcu nemusí byť dokázaný, stačí keď bol osvedčený a sú osvedčené základné skutočnosti

potrebné pre záver, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Po oboznámení sa s návrhom a vyššie uvedenými listinami je súd toho názoru, že sú splnené
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca požiadal o nariadenie predbežného
opatreniapoukazujúcnato,žežalovanýbolrozhodnutímsúduurčenýakovýlučnývlastníknehnuteľností

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D.. K nadobudnutiu vlastníctva rozhodnutím
štátneho orgánu dochádza dňom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti takého rozhodnutia, alebo ak
takýto deň nie je uvedený, dňom, keď toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Rozsudok tunajšieho
súdu sp. zn. 2C/49/2010, ktorým bol žalovaný určený za výlučného vlastníka nehnuteľností nadobudlo
právoplatnosť dňa Rozhodnutia štátnych orgánov, aj keď sú právnym dôvodom a spôsobom

nadobúdania vlastníctva, podľa § 34 a nasledujúcich zákona č. 162/1995 Z.z. ešte treba zapísať
záznamom do príslušného katastra nehnuteľností. V danom prípade doposiaľ rozhodnutie súdu nebolo
zapísané v katastri nehnuteľnosti, avšak vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca osvedčil
vlastnícke právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam.

Po oboznámení sa s vyššie uvedenými listinami je súd toho názoru, že sú splnené predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia. Predmetný byt je užívaný navrhovateľkou, ktorá namieta vlastnícke
práva odporcu k bytu a tvrdí, že jeho výlučnou vlastníčkou je ona, pričom uvedené skutočnosti
pri nariadení predbežného opatrenia nemusia byť preukázané. Potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov navrhovateľka preukázala, keďže z jej podania a predložených listín je zrejme, že medzi

účastníkmi konania dochádza ku konfliktom, ktoré sú riešené políciou, ako aj tým, že tunajším súdom je
už vedené konanie o vypratanie navrhovateľky z predmetného bytu na základe návrhu odporcu.

Súd má za to, že žalobca osvedčil aj možnosť ohrozenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia,
ktorým sa mieni domáhať od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia. Zo žalobcom predloženej

fotodokumentácie je zrejme, že do predmetných nehnuteľností investoval značné finančné prostriedky
na jej rekonštrukciu a opravu, čím došlo k ich zhodnoteniu. Tiež je zrejme, že žalovaný dlhodobo
predmetné nehnuteľností neužíva, zdržiava sa v zahraničí.

Súd sa tiež stotožňuje s ostatnými skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, na ktoré poukazuje.

Poukazujúc na uvedené súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže ide o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, súd uložil žalobcovi
podať návrh na začatie konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia v zmysle § 145 O.s.p. rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.