Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204601
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletú L. K., nar. XX. 9. XXXX, trvalé bydlisko I. Y. č. 2, M., občianku Slovenskej republiky, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky Y. E., nar. XX. 7.
XXXX, trvalé bydlisko R., M. XXXX/X, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou MRÁZOVSKÝ a PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Žiline a otca B. K., nar. XX. 1. XXXX, trvalé
bydlisko I. Y. č. 2, M., občana Slovenskej republiky, o návrhu otca a matky na zmenu úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu, na Okresnom súde Žilina, dňa 25. 4. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

Súd maloletú L. K., nar. XX. 9. XXXX,

z v e r u j e

do osobnej starostlivosti matky Y. E., nar. XX. 7. XXXX, s účinnosťou od 1.9.2016.

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B. K., nar. XX. 1. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. K. sumou 130

EUR mesačne, od 1.9.2016 , vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk otca B. K. s maloletou L. K. nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny víkend v mesiaci, od piatku od 17:00
hod do nedele do 17:00 hod.

Počas letných prázdnin si otec prevezme maloleté dieťa od 15. júla od 17:00 hod do 31. júla každého
kalendárneho roka do 17:00 hod. každého kalendárneho roka a od 15. augusta od 17:00 hod. do 31.
augusta do 17: 00 hod. každého kalendárneho roka.

Otec si vždy prevezme dieťa v mieste trvalého bydliska matky a matka si prevezme maloleté dieťa po
ukončení styku s otcom v mieste trvalého bydliska otca.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 10. 2014, sp. zn. 30P
196/2014-65, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 4. 12. 2014, č. k. 30P
123/2014-74, v časti:

· zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

· ďalších výrokov, obsahovo nadväzujúcich na výrok o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec sa návrhom zo dňa 18. 2. 2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa
20. 2. 2015 domáhal, aby maloleté dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka bola
zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 100 EUR mesačne, od právoplatnosti rozsudku. Súčasne
navrhol upraviť styk matky s maloletým dieťaťom.

Otec návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia súdu bolo maloleté dieťa v roku 2014 zverené
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Matkadieťaťasinašlapriateľaachcesasním (ajsdieťaťom)presťahovať doIlavy.Dieťa odmietaodísť
do cudzieho prostredia, nemá rado matkinho priateľa. Taktiež poukázal na nedostatočnú starostlivosť

matky o dieťa.

Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 30.3.2015, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 30. 3.
2015 navrhla zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške 150
EUR mesačne. Súčasne navrhla upraviť styk otca s maloletým dieťaťom.

Potvrdila, že sa presťahovala aj s dieťaťom do Ilavy. S jej priateľom má dieťa dobrý vzťah a má vytvorené
ideálne podmienky pre zdravý duševný a fyzický

Rodičia maloletých detí na pojednávaní uzavreli nasledovnú rodičovskú dohodu:

„Súd maloletú L. K., nar. XX. 9. XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky Y. E., nar. XX. 7. XXXX,
s účinnosťou od 1.9.2016.

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B. K., nar. XX. 1. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. K. sumou 130
EUR mesačne, od 1.9.2016 , vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.“

Kolízna opatrovníčka navrhla uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Kolízna opatrovníčka s dohodou rodičov na úprave styku otca s maloletým dieťaťom súhlasila.
_______

Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,

ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.Podľa § 132 OSP, súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, je pre rozsudok rozhodujúci právny stav, v čase jeho vyhlásenia.

_______

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

· ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne
· žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

_______

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v záujme
maloletého dieťaťa a nie je v rozpore s Zákonom o rodine, a preto túto dohodu schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

So zreteľom na konštatovanú zmenu pomere, podľa § 163 ods. 2 OSP súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Žilina zo dňa 13. 10. 2014, sp. zn. 30P 196/2014-65, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 4. 12. 2014, č. k. 30P 123/2014-74, v časti:

· zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

· ďalších výrokov, obsahovo nadväzujúcich na výrok o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktoré vzhľadom na zmenu, stratili podklad.

_______

V súlade s ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keďže bol na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania,

uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí

odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 OSP.