Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti odporcovi:
M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., D. 8, o 84,94 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 84,94 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 84,94 eur od 11.12.2010 do
zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 84,94 eur s
9% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
s odporcom dňa 10.03.2010 s účinnosťou od 10.03.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
dobu neurčitú, ktorou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. T. T., I.: NZ XXX BG. Uvedenou zmluvu sa odporca okrem iného

zaviazal platiť poistné riadne a včas a v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet
navrhovateľa, pričom bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach v sume 36,06 eur
splatných vždy k 10.03., 10.06., 10.09. a 10.12. v roku. Navrhovateľ uviedol v návrhu, že odporca
neuhradil poistné splatné 10.03.2010 a ďalšie, a dostal sa tak do omeškania s platením poistného.
Uviedol. Že podľa článku VIII bod 6 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľa poistenie zanikne
tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého
platenia poistného v splátkach lehota pre zánik poistenia začne plynúť o dátumu splatnosti nezaplatenej

splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby. Keďže posledná
splátka poistného bola splatná 10.12.2010 poistenie zaniklo 10.01.2011.

Zároveň poukázal na ustanovenie § 803 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaná suma 84,94
eur predstavuje nezaplatené poistné od 10.06.2010 do 10.01.2011. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby
konajúci súd navrhovateľovi priznal príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania podľa Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, všeobecné poistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výpis z Obchodného
registra navrhovateľa.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4RO/475/2013-33 zo dňa 13.03.2014, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť a preto súd uznesením zo dňa 07.12.2015 uvedený platobný rozkaz zrušil.

Na pojednávaní dňa 18.03.2016 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť, pričom uviedol, že súhlasí s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zároveň v uvedenom podaní uviedol, že návrh na začatie
konaniavčastiozaplatenieúrokuzomeškania9%ročnezosumy84,94eurod11.12.2010dozaplatenia
berie späť.

Odporca sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, keďže odporca mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 17.02.2016, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, pričom
lehotu možno dohodou predĺžiť.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi k nemu pripojenými, zistil, že návrh

navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi
ročné poistné v mesačných splátkach po 36,06 eur splatných vždy k 10.03., 10.06., 10.09. a 10.12. v
roku. Súd mal taktiež preukázané, že odporca poistné v sume 84,94 eur za obdobie od 10.06.2010
do 10.01.2011, t.j. do zániku poistenia neuhradil. Preto v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

vzniklo navrhovateľovi právo za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 10.06.2010 do 10.01.2011a
preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd konanie o zaplatenie príslušenstva t.j. úrokov z omeškania zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p., keďže
navrhovateľ návrh na začatie konania v tejto časti zobral späť.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane
navrhovateľa predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.