Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224406
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľov:

X.František K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. 3, 2. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom, Y., L. X za účasti
vedľajšejúčastníčkynastranenavrhovateľovK.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.č.XXX,všetcizastúpení:
JUDr.EmaZacharováadvokáts.r.o.,NovéZámky,Forgáchovabaštač.7,protiodporcovi:C.H.,MA:C.-
C. , nar. XX.XX.XXXX, V., L. XX, A.: XXXXXXXX zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Dianou Višňovskou,
so sídlom Nové Zámky, Majzonovo nám. 2A , o nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza prejav vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľmi v 1. a v 2. rade ako

predávajúcimi kúpnu zmluvu v tomto znení:

Kúpna zmluva

C. H., MA: C.-C., nar. XX.XX.XXXX, V., L. XX, A.: XXXXXXXX ako predávajúci, na strane jednej

a

František K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y., L. 3, štátny občan SR a manželka E.
K. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom, Y., L. 3, štátny občan SR ako kupujúci, na
strane druhej uzatvorili túto kúpnu zmluvu za týchto podmienok:

Čl. I

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 1206
katastrálne územie H. R. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXX mX v pomere
XX/XX k celku, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. R., ako parcela registra „E“ č. XXX/
X orná pôda o výmere X XXX mX v pomere XX/XX k celku a na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie H. R. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXmX v pomere XX/XX k celku.

Čl. II

Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené v článku I. tejto
zmluvy kupujúcim za kúpnu cenu 752,40 eur a kupujúci tieto spoluvlastnícke podiely kupujú do svojho
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpnu cenu 752,40 eur kupujúci zaplatia predávajúcemu
do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktorým súd rozhodol o nahradení prejavu vôle.

Čl. IIIKupujúci nadobudnú vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam zápisom vkladu do katastra
nehnuteľností; do tejto doby sú účastníci zmluvnými prejavmi viazaní.

Čl. IV
Kúpna zmluva sa považuje za uzatvorenú v Nových Zámkoch dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, ktorým súd rozhodol o nahradení prejavu vôle.

.................................... .............................
Anton Mészáros František Rybár

...............................
Jarmila Rybárová

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade trovy konania v sume 475,70 eur a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Ema Zacharová advokát s. r. o., Nové Zámky,

Forgáchova bašta č. 7, číslo účtu: R I. XXXX XXXX XXXX 36XX, L.: SUBASKBX a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2.rade sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.12.2014 domáhali nahradenia
prejavu vôle odporcu, na uzavretie kúpnej zmluvy. Svoj návrh zdôvodnili tým, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území H. R., ktoré sú zapísané v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie H. R. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXX mX v pomere
XX/XX k celku, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. R., ako parcela registra „E“ č. XXX/
X orná pôda o výmere X XXX mX v pomere X/XX k celku a na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne

územie H. R. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX orná pôda o výmereXXX mX v pomere X/X k celku,
pričom tieto nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a tiež kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.
XXXX. Navrhovatelia uviedli, že vedľajšia účastníčka na strane navrhovateľov Ružena S., je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX k.ú. H. R. v pomere X/XX k
celku a nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v pomere XX/XX k celku, pričom tieto

nadobudla dedením v rokoch XXXX a XXXX. Ďalej navrhovatelia uviedli, že odporca spoluvlastnícke
podiely v pomere XX/XX k celku nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a
XXXX k.ú. H. R. nadobudol kúpnou zmluvou dňa XX.XX.XXX, ktorej vklad bol povolený pod č. V
XXX/XX a teda, keď odporca nadobúdal uvedené spoluvlastnícke podiely bolo porušené predkupné
právo navrhovateľov, keďže predmetné nehnuteľnosti neboli ponúknuté navrhovateľom ani Ružene S..

Poukázali na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka a uviedli že, s K. S. dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
dohodu o výkone predkupného práva, v ktorej sa dohodli, že navrhovatelia majú právo uplatňovať
návrhy s porušenia predkupného práva na celý podiel v pomere XX/XX k celku, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy, ktorou zo dňa XX. XX. XXXX, odporca nadobudol spoluvlastnícke podiely predmetným
nehnuteľnostiam. J. odvolávajúc sa na ustanovenia § 140 a §603 odsek 3 Občianskeho zákonníka,

navrhovatelia písomnou výzvou zo dňa 28. 08. 2014 vyzvali odporcu na predaj spoluvlastníckych
podielov t.j. aby im ponúkol na predaj spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol za rovnakých podmienok
za akých on tieto kúpil od spoluvlastníkov, ktorí porušili povinnosť ponúknuť navrhovateľom predmetné
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam. Túto výzvu odporca prevzal dňa 02.09. 2014 a na túto
výzvu reagoval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá najskôr uviedla, že odporca nárok

navrhovateľov uznáva avšak, odporca pri osobnom rokovaní uviedol, že s prevodom nehnuteľností
nesúhlasí, a že vec sa má riešiť súdnou cestou. Na rokovaní dňa 26.11.2014 odporca predložil
fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ktorou spoluvlastnícke podiely nadobudol, pričom tieto boli
nadobudnuté za kúpnu cenu 0,20 eura za m2 a teda celková hodnota spoluvlastníckych podielov, ktoré
odporca nadobudol predstavovala 752,40 eur za výmeru X XXX m2. Napokon navrhovatelia uviedli, že

ak by im spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol odporca, boli ponúknuté tieto bykúpili, keďže navrhovateľ v 1. rade je samostatne hospodáriaci roľník. Navrhovatelia k návrhu pripojili
výpis zo živnostenského registra odporcu, výzvu na predaj spoluvlastníckych podielov 28.08.2014,
kúpnu zmluvu zo dňa 10.02.2012, ktorou odporca nadobudol spoluvlastnícke podiely k predmetným

nehnuteľnostiam, dohodu ktorú uzavreli navrhovatelia s K. S. zo dňa XX.XX.XXXX, listy vlastníctva č.
XXXX,XXXX,XXXX k.ú. H. R..

K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 26.01.2015 v ktorom
uviedol, že mal záujem sa na veci dohodnúť a preto aj prebehli rokovania. Uviedol, že spory s

navrhovateľom sa netýkajú len predmetnej veci. Právna zástupkyňa odporcu sa vo veci vyjadrila
podaním zo dňa 19.11.2015, v ktorom uviedla že na predmetných nehnuteľnostiach nachádzajú stavby
vo vlastníctve odporcu, ktoré nadobudol v roku 2003. Poukázala na to, že predmetné pozemky slúžia
ako hospodársky dvor k týmto stavbám, umožňujú k nim prístup a preto by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, ak by súd návrhu vyhovel. Uviedla, že odporca tieto stavby využíva v súvislosti so svojím
podnikaním a spoluvlastnícke podiely k pozemkom odkúpil preto, aby usporiadal vlastnícke práva k

pozemkom zastavanými stavbami v jeho vlastníctve, a aby zabezpečil prístup k nim. Poukázala na
Čl.20 odsek 3 Ústavy SR a na ustanovenie §3 Občianskeho zákonníka a tiež na rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici 14Co/47/2006, v ktorom sa uvádza, že striktné dodržanie práva vyjadrené
ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, by bolo v zrejmom nepomere spravodlivej ochrane práv
ďalšieho spoluvlastníka. Preto predkupné právo v danom prípade nemožno vymáhať a výkon takéhoto

práva nepožíva právnu ochranu. Z uvedených dôvodov preto žiadala návrh navrhovateľov zamietnuť. K
uvedenému návrhu pripojila výpis listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H. R., z ktorého vyplýva, že odporca je
vlastníkom stavieb, ktoré sa nachádzajú na predmetnej parcele č. XXX/XX .

Na pojednávaní dňa 08.03.2016 navrhovateľ v 1.rade uviedol, že o prevode spoluvlastníckeho podielu

nehnuteľnostiam, ktorých je spoluvlastníkom sa dozvedel začiatkom augusta 2014, keďže kontroloval
stav pozemkov, nakoľko podniká ako samostatne hospodáriaci roľník. Uviedol, že predchádzajúci
spoluvlastník mu neponúkol spoluvlastnícke podiely na predaj. Navrhovateľka v 2.rade na uvedenom
pojednávaní uviedla, že sa pridržiava návrhu na začatie konania a o prevode spoluvlastníckych podielov
na odporcu sa dozvedela od manžela. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že sa pridržiava písomného

vyjadrenia, ktoré vo veci podala a žiadala návrh zamietnuť. Na základe výzvy konajúceho súdu bol
zo strany Okresného úradu, katastrálny odbor zaslaný spis V XXX/XX, ktorého súčasťou je aj kúpna
zmluva zo dňa 10.02.2012, ktorou odporca nadobudol predmetné spoluvlastnícke podiely a rozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným spoluvlastníckym podielom v prospech odporcu.

Na pojednávaní dňa 15.04.2016 odporca žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že medzi ním a
navrhovateľom bola ústna dohoda ohľadne výmeny pozemkov tak, že pozemky, ktoré obhospodaroval
každý z nich mali prejsť do vlastníctva z každého z nich s tým, že tieto pozemky každý z nich odkupoval
od vlastníkov pozemkov. Navrhovateľ túto dohodu porušil a vlastníkov pozemkov, ktoré boli v užívaní
odporcu neposielal za odporcom. Zároveň uviedol, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v areáli,

bývalého Poľnohospodárskeho družstva v Lipovej, od ktorého odporca kúpil stavby, ktoré sa nachádzajú
na predmetných pozemkoch. Ide o stavby maštaľ, sklad, septik, silážna jama, pričom k týmto stavbám
má prístup. Odporca tiež uviedol, že predmetné nehnuteľnosti pod stavbami, ktoré sú v jeho vlastníctve
nepatrili do vlastníctva PD Lipová.

Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní žiadala návrh zamietnuť, keďže uvedené
stavby na predmetných pozemkoch odporca užíva na podnikanie v poľnohospodárstve a vzhľadom na
okolnosti prípadu by striktné uplatňovanie § 140 Občianskeho zákonníka bolo v zrejmom nepomere k
vlastníckemu právu odporcu k stavbám na uvedených pozemkoch.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na uvedenom pojednávaní uviedla, že vlastník má právo vec držať,
užívať jej plody, pričom navrhovateľ je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností od roku 2009, pričom
odporca za 7 rokov neprejavil žiadny záujem usporiadať vlastníctvo pozemkov, na ktorých má stavby.
Uviedla, že len malá časť týchto parciel je zastavaná a prístup k stavbám nie je problém, pričom je
zrejmé, že predkupné právo navrhovateľa bolo porušené a zákon v tomto smere výnimky nepozná.

Poukázala aj na to, že zákon umožňuje riešiť prípady, keď medzi vlastníkom stavby a vlastníkom
pozemku zastavaného stavbou nepríde k dohode. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore dobrými mravmi.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe / § 116, §117/. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva , majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa§603ods.3 Občianskehozákonníka,aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnenýbuďod
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 - posledná veta Občianskeho zákonníka sa ponuka vykoná ohláseným všetkých
podmienok, ak ide o nehnuteľnosť ponuka musí byť písomná.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, stavby, vodné toky a podzemné vody, nie sú súčasťou
pozemku.

Podľa § 80 písmeno b/ Občianskeho súdneho poriadku návrh na začatie konania možno uplatniť aby
sa rozhodlo najmä o určení, o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo

z porušenia práva

Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný a oprávnený, podaný v súlade s ustanovením § 140 a §603
ods.3 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, ako i z kúpnej zmluvy

zo dňa 10.02.2012 uzavretej medzi odporcom ako kupujúcim a predávajúcimi bolo preukázané, že
spoluvlastnícke podiely spoluvlastníka E. H. k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie H. R. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXX mX v
pomere XX/XX k celku, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. R., ako parcela registra „E“

č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX mX v pomere XX/XX k celku a na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie H. R. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX orná pôda o výmere XX /XX k celku
neboli navrhovateľom ako spoluvlastníkom týchto nehnuteľností ponúknuté a teda došlo k porušeniu
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa prevádza spoluvlastnícky
podiel, majú spoluvlastníci na tento spoluvlastnícky podiel predkupné právo. Túto skutočnosť nepoprel

žiadny z účastníkov. Taktiež žiaden z účastníkov nepoprel ani to, že navrhovatelia v 1. a 2. rade
boli ku dňu 10.02. 2012 spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a že teda predkupné právo k
prevádzaným spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam porušené bolo. Navrhovatelia sa preto
oprávnenedomáhalisvojhopráva,ktorévyplýva zustanoveniaz§140veta2zObčianskehozákonníka.
Na tomto konštatovaní nemení nič ani skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach sa nachádzajú

časti stavieb vo výlučnom vlastníctve odporcu a odporcovi nič nebráni v užívaní týchto stavieb, ku
ktorým má ako sám uviedol prístup. Ak by aj prístup odporca svojím stavbám nemal, má možnosť na
základe príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka domáhať sa práva prístupu k stavbám súdnou
cestou.Vpriebehukonanianebolizistenéžiadneprekážky, ktorébybránilitomu,abysúdnávrhuvyhovel
a nebolo ani preukázané, že vyhovenie návrhu by bolo v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho

zákonníka, keďže navrhovatelia žiadnym spôsobom nebránia odporcovi v užívaní jeho stavieb.

Súd mal taktiež za preukázané, že na strane navrhovateľov v 1. a 2. rade je daný naliehavý právny
záujem na nahradení vyhlásenia vôle odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 80 písm. b/ O.s.p.,
pričom kúpna zmluva má zákonom predpísané náležitosti, je určitá, obsahuje predmet a dohodnutú

kúpnu cenu, ktorá zodpovedá cene, za ktorú odporca nadobudol spoluvlastnícke podiely k predmetným
nehnuteľnostiam. Z uvedených dôvodov, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešným
navrhovateľom náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v sume 475,70 eur.
Uvedené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a trov právnehozastúpenia v sume 376,20 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku
2014 po 61,87 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k
týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eura (2x8,04 eur), z jedného úkonu právnej

služby z roku 2015 v sume 16,13 eur (účasť na pojednávaní dňa 02.10.2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby naležal režijný paušál 8,39 eur a z 2
úkonov právnej služby v roku 2016 po 66,- eur (účasť na pojednávaniach dňa 8.3. 2016 a 15.4.2016),
s tým, že k týmto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,58 eur. Uvedené úkony právnej
služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t. j. o sumu 62,70 eur, keďže právny

zástupca navrhovateľov v 1. a 2 rade je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal
navrhovateľom podľa § 11 ods. 1 písm. a) § 13a ods. 1 písm. a, c, ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
pri určení trov konania vychádzal zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 odsek 1 vyhlášky 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.