Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210789
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnejvecinavrhovateľa:O..D.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.P.XXXX/XX,XXXXXT.,protiodporcovi:
O.. O. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXXXX T., o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, O.. D. R., nar. XX.
XX. XXXX a O.. O. R., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 15. 05. 1999,
zapísaným v knihe manželstiev Matričného úradu P. O., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, pod

poradovým číslom XXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.
08. 2015, domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva s
odôvodnením, že manželstvo uzatvorili dňa 15. 05. 1999, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. S
manželstva sa narodili deti I., nar. XX. XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX. Dňa 20. 02. 2002 odporca
získaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť,bolomupridelenéIČO:40096882,vživnostenskomregistri

Okresného úradu Bratislava, je zapísaný pod č. 014-10329. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, v záujme
ochrany rodiny, záujmov maloletých detí ako aj záujmov navrhovateľky, žiadala o zrušenie s poukazom
na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca návrh na začatie konania prevzal dňa 18. 11. 2015 a na výzvu súdu sa k návrhu vyjadril
písomným podaním zo dňa 26. 11. 2015 doručeným súdu dňa 27. 11. 2015 s tým, že s návrhom na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva súhlasí. Na pojednávaní

konanom dňa 15. 02. 2016 odporca do zápisnice pred súdom potvrdil, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky, ktorá je jeho manželkou a nemá voči nemu žiadne námietky.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo v dňa 15. 05. 1999 pred

matričným úradom P. O.. V knihe manželstiev je manželstvo zapísané vo zväzku XXX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti: I., nar. XX.
XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX.Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 21. 08. 2015, č. 104-10329 vyplýva (zák.č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov), že odporca je podnikateľ, podniká pod
obchodným menom: O. R. J. s prideleným IČO: 40096882, s miestom podnikania: Bilíkova 16, 841 01

Bratislava - Dúbravka a predmetom podnikania: poskytovanie software - predaj hotových programov
na základe zmluvy s autorom, administratívne práce vykonávané prostredníctvom elektronického
internetového portálu, administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním
triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií, automatizované spracovanie dát, prenájom
softwarových prostriedkov, nákup, predaj, servis a prenájom výpočtovej technicky, organizovanie

športových podujatí, výstav, školení, prezentácií, prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a
rekondíciu, prenájom športovej výstroje, oprava športových potrieb a bicyklov, reklamná a propagačná
činnosť, sprostredkovanie obchodu, výroby, služieb a reklamy a iné.

Podľaust.§148a/ods.1Občianskehozákonníka,napoužitiemajetkuvbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony

súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných tvrdení účastníkov. Navrhovateľka vo svojom návrhu
bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť

dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov. Súd teda vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala svoj návrh . Súd nevykonal
výnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov účastníkov konania, nakoľko považoval
skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu, a preto ďalšie dokazovanie

by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v
prejednávanej veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci sú manželia a odporca získal živnostenské
oprávnenie na podnikanie na základe živnostenského listu (dôkaz - Výpisu zo živnostenského registra

zo dňa 21. 08. 2015, č. 104-10329 vyplýva (zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení
neskorších predpisov), že odporca je podnikateľ, podniká pod obchodným menom: O. R. J. s prideleným
IČO: 40096882, s miestom podnikania: Bilíkova 16, 841 01 Bratislava - Dúbravka Z uvedených dôvodov
súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov -
manželov tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu

trov konania, keďže uviedla, že si náhradu trov konania voči odporcovi neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie nakoľko sa ho účastníci vzdali po vyhlásení
rozsudku, do zápisnice pred súdom ( § 202 a nasl. O.s.p. ).