Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5716201826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: E. O. E., nar. XX. 1. XXXX, I. E., nar. 5. 2. XXXX a I. E., nar. 3. 3. XXXX, všetky trvalé
bydlisko W., ul. H. č. XXXX/XX, v konaní zastúpené zákonnou zástupkyňou - matkou E.. J. E., H.., nar.
1. 3. XXXX, trvalé bydlisko W., ul. H. č. XXXX/XX, o podnete na schválenie právneho úkonu zákonného
zástupcu, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 27. 4. 2016, takto

r o z h o d o l :

Právny úkon zákonnej zástupkyne - matky E.. J. E., H.., nar. 1. 3. XXXX, ktorá v mene maloletých
detí: E. O. E., nar. XX. 1. XXXX, I. E., nar. 5. 2. XXXX a I. E., nar. 3. 3. XXXX, odmietla dedičstvo dňa
19. 8. 2015, v konaní po poručiteľovi H. P., nar. 3. XX. XXXX, naposledy trvalé bydlisko E., ul. D.

E. č. XXXX/X, ktorý zomrel dňa 17. 2. 2015, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18 D
XXX/XXXX, Dnot XX/XXXX,

s c h v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8. 2. 2016 bol Okresnému súdu Martin doručený podnet notára JUDr. Vladimíra Kostovčáka,
na schválenie právneho úkonu zákonnej zástupkyne - matky E.. J. E., H.., nar. 1. 3. XXXX, ktorá

v mene maloletých detí: E. O. E., nar. XX. 1. XXXX, I. E., nar. 5. 2. XXXX a I. E., nar. 3. 3. XXXX,
odmietla dedičstvo dňa 19. 8. 2015, v konaní po poručiteľovi H. P., nar. 3. XX. XXXX, naposledy trvalé
bydlisko E., ul. D. E. č. XXXX/X, ktorý zomrel dňa XX. 2. XXXX, vedenom na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 18 D XXX/XXXX, Dnot XX/XXXX.

Vec bola postúpená Okresnému súdu Žilina, ako miestne príslušnému súdu.

_____

Podľa § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom; vtakom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom
právnom úkone zastupovať.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý
urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme

maloletého.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

_____

Zákonná zástupkyňa maloletých detí bol na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Na pojednávanie
určenénadeň27.4.2016 sanedostavilaasvojuneúčasťospravedlnilapísomnýmpodaním,doručeným
Okresnému súdu Žilina dňa 12. 4. 2016. Navrhla vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti.

Súd rozhodol, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby sa pojednávanie vykonalo v
neprítomnosti zákonnej zástupkyne maloletých detí.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav:

Po poručiteľovi H. P. patria do okruhu dedičov aj maloleté deti: E. O. E., nar. XX. 1. XXXX, I. E., nar.
5. 2. XXXX a I. E., nar. 3. 3. XXXX.

Matka do okruhu dedičov nepatrí, nevzniká kolízia záujmov, preto má právo a povinnosť maloleté deti
v predmetnom dedičskom konaní zastupovať ako ich zákonná zástupkyňa.

Zo zápisnice zo dňa 19. 8. 2015, spísanej súdnym komisárom vyplýva, že ako zákonná zástupkyňa
maloletých detí, odmietla dedičstvo dňa 19. 8. 2015, za maloleté deti, po poručiteľovi H. P..

Z dedičského spisu vyplýva, že pasíva po poručiteľovi podstatne prevyšujú aktíva. Je v záujme

maloletých detí, aby ich matka za ne odmietla dedičstvo, pretože by sa dostali do pozície dlžníkov,
vo vzťahu k veriteľom po zomretom H. P..

So zreteľom na uvedené skutočnosti preto súd právny úkon zákonnej zástupkyne schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.