Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/242/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200480
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713200480.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá teplárenská,
a.s., so sídlom Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 36 227 528, zastúpeného splnomocnencom: JUDr.
Júlia Horváthová, advokát, Potočná 65, 909 01 Skalica, proti odporkyni: T. G., Z.. XX.X.XXXX, B. Q.
XX, XXX XX O., zastúpená opatrovníčkou F.. T. O., zamestnankyňou Okresného súdu Q., o zaplatenie
666,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 666,11 eur s poplatkom za omeškania vo výške
0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 21.06.2012 do zaplatenia, náhradu iných trov
konania vo výške 39,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Júlii Horváthovej, advokátke, vo
výške 117,65 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 29.1.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 666,11 eur s poplatkom za omeškania vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 21.06.2012 a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že v
rámci podnikateľskej činnosti vykonáva správu bytových domov Mesta O.Í. na základe Zmluvy o výkone
správy bytových domov, je tiež splnomocnený k tomu, aby vyberal od užívateľov bytov nájomné a úhrady
za služby spojené s bývaním. Odporkyňa bola na základe nájomnej zmluvy užívateľom a nájomcom
bytu č. X v bytovom dome s č. XXXX, vchod XX na ul. F. K. V. O.. Odporkyňa nezaplatila vyúčtovanie
za obdobie od 1.1.2011 do 30.6.2011. Navrhovateľ odporkyňu niekoľkokrát vyzval, aby si splnila svoju
povinnosť, nestalo sa. Navrhovateľ žiada úrok z omeškania od 21.6.2012, nakoľko vyúčtovanie bolo
odporkyni doručená dňa 4.6.2012.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Opatrovníčka, riadne a včas predvolaná sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a rozhodol bez účasti opatrovníčky odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy bytových domov, zmluvou o nájme bytu,
vyúčtovaním, upomienkou na čiastku 500,- eur, výzvou navrhovateľa na odovzdanie bytu, výpoveďou z
nájmu, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.9.2010 mal súd preukázané, že Mesto O. v zastúpení navrhovateľom
a odporkyňa uzavreli dňa 30.9.2010 zmluvu o nájme bytu č. X, na X. poschodí obytného domu s.č.
XX na ulici F. K. V. O.. V čl. III tejto zmluvy bol nájom bytu dohodnutý od 1.10.2010 na dobu určitú do
30.9.2013. V čl. IV zmluvy je uvedená povinnosť nájomcu platiť prenajímateľovi nájomné a úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájomné za užívanie bytu je 67,08 eur mesačne. V roku 2010
je nájomca povinný platiť prenajímateľovi mesčné preddavky na plnenia v celkovej výške 57,92 eur.
Nájomné spolu s preddavkami na plnenia bolo povinnosťou nájomcu platiť podľa zmluvy mesačne
do 20. dňa toho ktorého mesiaca v celkkovej výške 125 eur. Nedoplatky alebo preplatky vyplývajúce z
vyúčtovania boli splatné do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania nájomcovi. Podľa zmluvy obe strany
mali povinnosť v prípade omeškania s platbou vyplývajúcou z vyúčtovania zaplatiť druhej zmluvnej
strane poplatok za omeškanie vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa čl. VI
nájom bytu končil uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Pred uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný
nájom bytu, sa nájom byti môže skončiť písomnou dohodou prenajímateľa a nájomcu alebo písomnou
výpoveďou oboch zmluvných strán s výpovednou lehotou 3 mesiace. V prípade vypovedania nájmu bytu
prenajímateľom, výpovedná doba začínala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede nájomcovi.

Zmluvou o výkone správy uzavretej dňa 30.6.2006 mal súd preukázané, že Mesto O., ako vlastník
bytových domov, a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o výkone správy bytových domov, v zmysle ktorej
navrhovateľ vykonáva správu a údržbu bytového fondu. Podľa čl. V tejto zmluvy je navrhovateľ povinný
zabezpečiť vedenie bytovo-právnej agendy, technicko-prevádzkovej a finančno-ekonomickej agendy,
viesť dokumentáciu súdnych sporov a inú súdnu agendu, viesť evidenciu upomienok pre neplatičov a
prehľad ich vysporiadania, vyúčtovávať voči nájomníkom do 31.5. nasledujúceho roku ročné vyúčtovanie
plnení za služby poskytnuté v predchádzajúcom roku, vykonávať práva k majetku vlastníka v súlade
s platnou legislatívou. V čl. VI tejto zmluvy sa správca zaväzuje dodávať teplo a teplú úžitkovú vodu,
dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadovavé vody ako aj iné plnenie.

Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu
za obdobie od 01.01.2011 do 30.06.2011 vyhotového navrhovateľom dňa 31.5.2012 a adresovaného
odporkyni súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za uvedené obdobie nedoplatok 666,11 eur,
ktorý je splatný do 15 dní odo dňa doručenia. Prílohou vyúčtovania je rozpísanie nákladov na bytový
dom, spotrebou v byte a spôsobom rozdeľovania nákladov a tiež rozúčtovacia zostava za ústredné
kúrenie za zúčtovacie obdobie 1.1.2011 do 31.12.2011.

Výzvou zo dňa 24.1.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby uhradila nedoplatok na službách spojených
s užívaním bytu, ktorý ku dňu 31.12.2010 predstavuje 500 eur najneskôr do 15.2.2011 pod hrozbou
výpovede z nájmu bytu.

Výzvou zo dňa 31.5.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu z dôvodu nedoplatku na nájomnom a ostatných
službách vo výške 666,85 eur, ktorý nebol do 31.5.2011 zaplatený, aby odovzdala ňou užívaný nájomný
byt dňa 3.6.2011 o 9,00 hod.

Listom zo dňa 10.5.2011 navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájomného vzťahu k bytu, ktorý užíva
na adrese F. K.É. XXXX/XX/X, O. ku dňu 1.6.2011 a oznámil jej, že jej záväzok voči navrhovateľovi
predstavuje k 30.4.2011 čiastku 875,- eur a nájomná zmluva k bytu končí dňa 31.5.2011.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa bola zamestnankyňou Mesta O. a pokiaľ sa týka
doručenia výpovede, došlo k doručeniu na pracovisku odporkyne. Ukončenie nájomného vzťahu
výpoveďou odporkyňa prevzala a byt odovzdala. Od 1.7.2012 správca bytu uzavrel zmluvu s ďalším
nájomcom.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah titulom uzatvorenej zmluvy
o nájme bytu. Povinnosťou odporkyne ako nájomníčky bytu bolo podľa zmluvy platiť navrhovateľovi
nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. V konaní išlo o sporové konanie, v ktorom
je povinnosťou účastníkov tvrdiť a na dôkaz svojich tvrdení predkladať dôkazy, prípadne označovať
skutočnosti. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ splnil povinnosti správcu podľa zmluvy
o výkone správy bytových domov a zabezpečil dodávku teplej a studenej vody a ostatné dohodnuté
plnenia podľa čl. VI. zmluvy o výkone správy, splnil povinnosť vyúčtovať náklady za plnenia v zmysle čl.
V. Rozpisom nákladov na bytový dom, spotrebou v byte a spôsobom rozdeľovania nákladov preukázal
plnenia za dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb, za ktoré sa zaviazala odporkyňa
podľa zmluvy o nájme bytu zaplatiť a preukázal nimi žalovanú sumu za obdobie od 1. januára 2011
do 30. júna 2011. Odporkyňa nesplnila povinnosť zaplatiť vyúčtovaný nedoplatok v sume 666,11 €, a
preto ju súd na splnenie povinnosti zaviazal rozsudkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Navrhovateľovi z nájomnej zmluvy vznikol nárok na zaplatenie poplatku z omeškania v zmysle § 697
OZ a § 121 ods. 3 OZ, t..j. príslušenstva pohľadávky z dôvodu, že sa odporkyňa dostala do omeškania
s platením úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Navrhovateľ jej dal vo výzve oproti zákonnej
5-dňovej lehote ( § 697 OZ) dlhšiu lehotu na plnenie a po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
mu vznikol nárok na poplatok z omeškania. Výška poplatku z omeškania zodpovedá nariadeniu vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
iných trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 39,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia k
rukám JUDr. Júlie Horváthovej v sume 117,65 eur za 2 úkony á 41,61 eur, 2 x režijný paušál á 7,41
€ a DPH.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.