Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/941/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715207361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: E.Ľ.L. O., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX, O.y,
občianka SR, o zaplatenie 34,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený Q. J. W. X. Y..X.., Č. Ú.S.: XXXXXXXXXX/
XXXX, G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. O.: J., Q.: XXXXXXXXXX sumu 34,46 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,46 eur od 20.8.2015 do zaplatenia, a to do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený Q. J. W. Y..X..,
W., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. O.: J., Q.: XXXXXXXXXX
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súdu dňa 02.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 34,46 eur s úrokom z omeškania 10,94 eur a úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 34,46 eur od 20.8.2015 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma

predstavuje pohľadávku navrhovateľa za neuhradené poplatky za hovorné, mesačné poplatky.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a z zmluvy o pripojení zo dňa 24.6.2010, faktúry č. 7303955188 zo dňa 15.4.2013 (splatná 3.5.2013),
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav
veci:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 24.6.2010 uzatvorených medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (ďalej len „T-Mobile Slovensko, a.s.“) a odporkyňou

boli odporkyni poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Odporkyňa sa zaviazla platiť dohodnutú cenu za poskytovanie verejných elektronických
komunikácií služieb.Odporkyni boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, pričom z faktúry č. 7303955188
na sumu 54,46 eur ( splatnej 3.5.2013) zaplatil dňa 19.8.2015 sumu 20 eur. Odporkyňa doposiaľ dlh v
celkovej sume 34,46 neuhradila.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ( pôvodne pod obchodným menom: T-Mobile Slovensko,
a.s.) ako postupca na navrhovateľa ako postupníka okrem iného i pohľadávku odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 77 bod 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení
zákona č. 308/2000 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 76 ods. 12 Zákona o elektronických telekomunikáciách, vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31.decebra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na druhej strane,

považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania

alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ( účinného od 1. januára 2009), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikateľom a odporkyňou ako fyzickou osobounepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení. Na základe uvedenej zmluvy boli odporkyni
poskytované služby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne
a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa vyššie uvedenej faktúry v celkovej sume 34,46
eur, lebo z vystavenej faktúry na 54,46 eur zaplatil len 20 eur dňa 19.8.2015.

Právny predchodca navrhovateľa v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a
ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k zmluve o
pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení uzavretá medzi zmluvnými stranami má charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda

Slovak Telekom, a.s. povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice

ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu. Navrhovateľ má nárok
na úrok z omeškania, ktorého výšku stanovuje vykonávací právny predpis k Občianskemu zákonníku,
keďže celý záväzkový vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si
v danej veci uplatnil správne úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne s jednotlivých nesplatených súm
a to odo dňa po splatnosti faktúry. Preto i súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhl. č.

655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur, ktoré uložil súdu
povinnosť odporkyni nahradiť ich navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu. Trovy právneho
zastúpenia59,98eurpozostávajúz:1/2úkonyprávnejslužbypo19,92eurvrátane20%DPH(prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2/ režijný paušál 2 x 10,07 eur vrátane 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.