Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213207243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX A., zastúpeného
opatrovníkom: Jozef Chrenko, zamestnanec Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 149,30 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 0,65 Eur od 30. 4. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4 Eur od 30. 4. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5,35 Eur od 13. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,05 Eur od 14. 8. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 43,52 Eur od 11. 9. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

73,73 Eur od 16. 10. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX domáhal, aby

súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 149,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 0,65 Eur od 30. 4. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 4,- Eur od 30. 4. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 5,35 Eur od 13. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 22,05 Eur od 14. 8. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
43,52 Eur od 11. 9. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 73,73
Eur od 16. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., a aktuálny
cenník služieb. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

všeobecnýchpodmienok,cenníka,pokusuozmier-návrhnariešeniesporudohodou,faktúr,platobného
rozkazu zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenia žalobcu, uznesenia zo dňa XX. X. XXXX a zo dňa XX. XX.
XXXX, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa X. X. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len

zmluva), na základe ktorej mu bola pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom
XXXX XXX XXX umožňujúca mu využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby a bol
poskytnutý program služieb O2 Paušál s dátumom aktivácie X. X. XXXX.

Z predložených faktúr bolo zistené, že žalobca nimi žalovanému titulom ceny a poplatkov za poskytnuté

telekomunikačné služby v súvislosti s používaným telefónnym číslom XXXX XXX XXX vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX k zaplateniu sumu 0,65 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX k zaplateniu sumu 4,-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 10. 2012 do 21. 11. 2012 k zaplateniu sumu 159,35
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 6. 2012 do 21. 7. 2012 sumu 77,05 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 7. 2012 do 21. 8. 2012 sumu 54,52 Eur a faktúrou č.

XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 8. 2012 do 21. 9. 2012 sumu 84,73 Eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 13. 11. 2013 si žalobca uplatňuje na základe práva disponovať so
žalobným návrhom len časť splatnej pohľadávky voči žalovanému a to z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
0,65 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 4,- Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 5,35 Eur, faktúry č.

XXXXXXXXXX sumu 22,05 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 43,52 Eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu 73,73 Eur.

Z predloženého listu zo dňa 18. 9. 2012 označeného ako Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu
dohodou bolo zistené, že žalobca ním oznámil žalovanému, že má voči nemu neuhradenú pohľadávku

vo výške 131,57 Eur s tým, že žiada o okamžitú úhradu dlžnej čiastky.

Vo veci bol dňa XX. XX. XXXX tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý
bol z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa XX. X. XXXX č. k. XRo/
XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, zrušený.

Okresný súd Bardejov uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX ustanovil žalovanému
opatrovníka, Jozefa Chrenka, zamestnanca Krajského súdu v Prešove. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX. X. XXXX.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výpisu z Obchodného registra žalobcu je nepochybné, že ten pri uzavretí zmluvy vystupoval ako

dodávateľ, nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická
osoba - spotrebiteľ.

Súd má za to, že žaloba podaná žalobcom na tunajší súd je dôvodná, žalovaný svojím konaním,
teda neuhradením jednotlivých splátok v termíne splatnosti, dal žalobcovi podnet na podanie žaloby.

Žalobca svoje tvrdenia podporil predovšetkým listinnými dôkazmi a súd mal za preukázané vznik
pohľadávky žalobcu voči žalovanému a opodstatnenosť žaloby. Preto súd priznal žalobcovi pohľadávku
s príslušenstvom v časti nezaplatených telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 149,30 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania splnením svojho
peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi tak vzniklo právo na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky úroku z
omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je dátum vzniku záväzkového vzťahu (teda pred
1. 2. 2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami splatnosti jednotlivých pohľadávok,

teda úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,65 Eur od 30. 4. 2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,- Eur od 30. 4. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 5,35 Eur od 13. 12. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 22,05 Eur od 14. 8. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 43,52 Eur od 11. 9. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 73,73

Eur od 16. 10. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v plnej miere
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.Právny zástupca žalobcu si v podaní zo dňa 22. 8. 2013 uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania (2 x 16,60

Eur)a2režijnýchpaušálovzarok2013vovýške7,81Eur(2x7,81Eur)atovšetkozvýšenéo20%DPH.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,08 Eur, teda trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 Eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.