Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom AK Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, K. K., v
konaní zast. opatrovníčkou Ing. Kateřinou Šperkovou, dozornou úradníčkou Okresného súdu Brezno,
o zaplatenie 367,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 118,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 16,79 Eur od 26.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,48
Eur od 26.02.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,23 Eur od 26.03.2013 až do

zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,62 Eur od 26.04.2013 až do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu 367,07 Eur, spolu
s príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporca a právny

predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve, odporca bol povinný za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a tarife
ST. Odporcovi bola v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 Eur, na službách mu bola fakturovaná suma 118,12 Eur, z týchto však nič nezaplatil.

Ustanovený opatrovník odporcu žiadal vo veci rozhodnúť podľa vykonaných dôkazov, v zmysle platných
právnych predpisov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli odporca a právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.
s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, následne aj

dodatok z rovnakého dňa, na základe ktorých navrhovateľ odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj
Samsung C 3750, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporca ako
užívateľ zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku okrem iného bude platiť
včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnýmipodmienkami poskytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa, a jeho platným cenníkom služieb
tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb, poskytovaných prostredníctvom
SIM karty, resp. k ukončeniu zmluvy o pripojení zo strany navrhovateľa. Podľa bodu 4. dodatku v

prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany
prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Odporcovi bola vyrubená pokuta vo výške 248,95 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 08.01.2014,
splatnou dňa 25.01.2014, túto však neuhradil. Na službách mu bola fakturovaná suma 16,79 Eur,

faktúrou, splatnou dňa 25.01.2013, suma 18,48 Eur, faktúrou, splatnou dňa 25.02.2013, suma 51,23
Eur, faktúrou, splatnou dňa 25.03.2013 a suma 31,62 Eur, faktúrou, splatnou dňa 25.04.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a

žalovaným, dňa 21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až
c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporcom po vydaní predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku o zmluvnej
pokute za neprijateľnú a neplatnú. Uzavretím zmluvy teda dodávateľ porušil povinnosť, stanovenú v
citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať.
Preto bolo možné vyhovieť nároku len v časti ceny poskytovaných služieb podľa hore uvedenej faktúry,
v celkovej sume 118,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania, počítaným vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ako sú uvedené vyššie. Výška úroku sa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka riadila ustanovením § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.01.2013.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§142ods.1O.s.p.,keďodporcabolvkonaníúspešnývoväčšej
časti, preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Odporcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.