Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208387
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX,
Z. P., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu 248,95 Eur, spolu s
príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporkyňa a právny

predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporkyňa bola povinná vykonávať tzv. zmluvné dobíjanie počas viazanosti, pravidelne v určenej
sume, stanovenej v zmluve. Odporkyni bola v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, táto však zaplatená nebola.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak
Telecom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, Zmluvu o pripojení, následne aj dodatok z
rovnakého dňa, na základe ktorých navrhovateľ odporkyni poskytol zľavnený mobilný telefónny prístroj
LG EGO T500, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporkyňa

ako užívateľ zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku okrem iného
bude včas, pravidelne a riadne dobíjať svoj kredit podľa zvoleného programu služieb v súlade so
zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa,
a jeho platným cenníkom služieb tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb,
poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp. k ukončeniu zmluvy o pripojení zo strany navrhovateľa.
Podľa bodu 3. dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného
vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 Eur.

Odporkyni bola vyrubená pokuta vo výške 248,95 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 08.11.2012,
splatnou dňa 25.11.2012, túto však neuhradila.Navrhovateľvkonanívsúvislostisuplatnenímnárokunazmluvnúpokutuargumentovalajtým,žežiadny
súd v rámci platnej judikatúry nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute

medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy prestavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania tohto
nároku zo strany žalovaného by mohlo byť jedine to, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom
na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a
žalovaným, dňa 21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až
c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporkyňou, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil

povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým (alebo významovo
zhodným) spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je
podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu

medzi ostatnými zákonnými korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať, preto
návrh zamietol. K argumentácii navrhovateľa súd dodáva, že hore uvedené súdy skutočne neoznačili

za neprijateľný samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute, avšak neprijateľným je podľa nich
spôsob jej formulácie, ktorý pri splnení stanovených podmienok zakladá u poskytovateľa služby nárok
na uplatnenie pokuty v rovnakej výške bez zohľadnenia konkrétnych okolností a rozsahu porušenia
povinnosti zo strany spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na náhradu trov konania má nárok v spore
úspešná odporkyňa, keďže jej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.