Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514201423.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protiodporcovi:
B.N.,W.Y.XXX,tohočasunaneznámommieste,zast.opatrovníčkouMgr.EmíilouBrešťanskou,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 124,10 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 85,10 od 19.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 6,17 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 21,77 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 124,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 19.10.2012

do zaplatenia. Uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A6303215, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Žalovanú sumu navrhovateľ uplatnil titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby vo výške 85,10 Eur za obdobie od 06/2012 do 07/2012 a titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie v sume 39,- Eur. Táto škoda predstavuje
výškurozdielumedzipredajnoucenoutelefónuajehoakciovoucenou.Odporcaspôsobil navrhovateľovi
škodutým,žezískalmobilný telefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej,pretožepodpisomdodatku

sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ktoré zmluvné povinnosti porušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní ide o drobný spor, vo veci nebolo nariadené
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy č.
A6303215, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, pokusu o pokonávku vrátane doručenky, faktúry č. 2158707779 zo dňa08.07.2012, faktúry č. 2155245244 zo dňa 08.06.2012, faktúry č. 2158707654 zo dňa 08.07.2012 a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,
nepodnikateľ.

Odporcajetohočasunaneznámommieste,súdmupretoustanovilpodľa§29ods.2O.s.p.opatrovníka.

Účastníci uzavreli dňa 14.05.2012 zmluvu č. A6303215, v zmysle ktorej vypožičal navrhovateľ odporcovi
1 ks SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Zároveň na základe dodatku k zmluve o pripojení odporcovi odpredal mobilný telefón Nokia C1-01
v hodnote 39,- Eur za cenu 1,- Eur a navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Na základe týchto zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal po dojednanú dobu viazanosti za ne riadne
platiť.

Na základe predmetných zmlúv o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytnuté

služby vo výške 85,10 Eur za obdobie od 06/2012 do 07/2012, ktoré odporca nezaplatil v lehote
splatnosti. Navrhovateľ si pokusom o pokonávku zo dňa 04.10.2012 uplatnil voči odporcovi aj zmluvnú
pokutu v celkovej výške 39,- Eur pre porušenie zmluvných povinností a žiadal, aby odporca celú sumu
uhradil v lehote do 18.10.2012. Odporca výzvu prevzal, na túto však nereagoval.

Navrhovateľ uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo zmlúv o pripojení, uzavretých v zmysle §§
43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
V znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, sa zmluvou o pripojení podľa tohto ustanovenia podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle citovaného ustanovenia súd považoval zmluvy o pripojení za zmluvy spotrebiteľské.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ
s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnejelektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca
akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi
navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v

zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami
v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil sumu
85,10 Eur, preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.
Cena za poskytnuté služby je špecifikovaná vo faktúre č. 2158707779 zo dňa 08.07.2012, faktúre č.
2155245244 zo dňa 08.06.2012 a faktúre č. 2158707654 zo dňa 08.07.2012.

Keďže odporca neplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby včas, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti
tej ktorej faktúry. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 19.10.2012
(prvý deň nasledujúci po termíne splatnosti pohľadávky uvedenej v pokuse o pokonávku ) v sadzbe
8,75 %, ktorú sadzbu mu súd i priznal.

Podľa § 420 ods. 1 Obč.zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč.zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pokiaľ ide o nárok v sume 39,- Eur, ktorý navrhovateľ kvalifikoval ako nárok na náhradu škody, súd
považoval návrh v tejto časti za nedôvodný. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu, že
odporcovi odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca
zaviazal zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a zároveň
neplatil včas a riadne za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda

spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Súd vec v
tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo

len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorý mal porušiť
svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele

medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou kúpnou
cenou rovnakého typu mobilného telefónu, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva mobilný telefón za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou
ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. S

tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená škoda celkom
zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve

o pripojení.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti (o zaplatenie
sumy 39,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2012 do zaplatenia) zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V predmetnej veci mal navrhovateľ úspech v 68,57 % (v časti zaplatenia
sumy 85,10 Eur), odporca mal úspech v 31,43 % (v časti zaplatenia sumy 39,- Eur), navrhovateľovi tak
patrí náhrada trov konania vo výške 37,16 % zo sumy, ktorá predstavuje ním účelne vynaložené trovy

konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, 37,16
% predstavuje sumu 6,17 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej
pomoci á 16,60 (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu), 2 x paušál vo výške 7,81 Eur, vrátane 20%
DPH, 37,16 % predstavuje sumu 21,77 EurPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.