Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613203345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený
Advokátska spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: V. K., bytom
N. XXX, t.č. I. na výkon väzby A., o zaplatenie zmenkovej sumy 376 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 a o
čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19

% denne zo sumy 426 eur od 07. 01. 2010 do 30. 11. 2010, čo predstavuje sumu 349,32 eura, zo sumy
406 eur od 01. 12. 2010 do 28.12.2010, čo predstavuje sumu 28,42 eura, zo sumy 386 eur od 29. 12.
2010 do 14. 03. 2011, čo predstavuje sumu 73,34 eura, zo sumy 376 eur od 15. 03. 2011 do zaplatenia,
v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

V ostatnej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 zamietol návrh navrhovateľa
podaný prostredníctvom tlačiva Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 týkajúceho sa
zaplatenia sumy 376 eur s príslušenstvom. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, vec právne posúdil
podľa § 52 ods. 1 až 4, § 39, § 53 ods. 4 písm. h/ a l/ Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/, §
3 ods. 1, 2, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., § 265 Obchodného zákonníka, čl. I., § 5 ods. 1 až
3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 48 ods. 1 bod 2 a § 77 ods. 1, 2 zák. č. 191/1950 Zb.
Nakoľko v danom prípade išlo podľa čl. 3 nariadenia č. 861/2007 o cezhraničný spor, súd prvého

stupňa svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci odôvodnil s poukazom na obsah čl. 25 bod
1 písm. a/ nariadenia č. 861/2007 a čl. 16 bod 2 nariadenia č. 44/2001. Vzniknutý právny vzťah medzi
účastníkmi konania považoval súd za spotrebiteľský, pri ktorom sa vyžaduje aplikácia tretej vety ust.
§ 120 ods. 1 OSP. V prejednávanej veci došlo dňa 13. 02. 2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a odporcom k uzatvoreniu formulárovej zmluvy o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver 500 eur, pričom túto sumu sa odporca zaviazal splácať mesačne po 82 eur od 02. 03. 2009.
Táto suma úveru bola zvýšená o poplatok 484 eur. V zmluve absentovali údaje o RPMN a úroky z

úveru. Bod 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahoval dohodu o možnosti vyplniť zmenku
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka z uzatvorenej úverovej zmluvy. Zmenku voči veriteľovi
vystavil dlžník, pričom neobsahuje vyplnenú zmenkovú sumu a ani dátum začiatku jej úročenia. Podľa
dohody zmluvných strán mohol remitent vyplniť zmenkovú sumu na zmenke najskôr v ten deň, kedysa stane splatný celý dlh okamžite. Zo zmenky vystavenej odporcom dňa 13. 02. 2009 v prospech
POHOTOVOSŤ s.r.o., okrem iného vyplýva, že suma 426 eur ako aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 07.
01. 2010 bol do zmenky vpísaný, pričom zmenka ako vistazmenka je splatná pri predložení s doložkami

„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky
je uvedené číslo úverovej zmluvy. Práva zo zmenky boli v danom prípade prevedené spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. rubopisom na navrhovateľa. V exekučnom konaní na Okresnom súde Topoľčany
pod sp. zn. 11Er/844/2010 bola k úverovej zmluve č. 3960003 predložená aj vystavená zmenka
zo dňa 13. 02. 2009 odporcom, ktorú navrhovateľ získal rubopisom od spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o. V danom prípade prvostupňový súd urobil záver v tom smere, že zmenka ako taká bola
vystavenáodporcom,pričomkzmluveoúverevykonávazabezpečovaciufunkciuakoblankozmenka.Vo
všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri prevzatí úveru dve funkcie: a/ uhradzovacia, b/
zabezpečovacia. Pri spotrebiteľskom úvere ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. vylučuje uhradzovaciu
funkciu zmenky. Zabezpečovacia funkcia zmenky bola pri spotrebiteľských úveroch zakázaná až s
účinnosťou od 01. 01. 2011. Preto bolo možné danú zmenku považovať iba za zabezpečovaciu zmenku,

nakoľko ju vystavil odporca v súvislosti s jemu poskytnutým úverom. V danom prípade zmluva o
úvere je podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, pri ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah. Nesporne išlo o spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi, pričom pri
pochybnostiach o obsahu týchto zmlúv platí výklad v prospech spotrebiteľa. V zmluve nie sú uvedené
údaje o RPMN, ani o priemernej RPMN, čo v čase uzatvorenia tejto zmluvy vyžadoval Zákon o

spotrebiteľskýchúveroch.Poskytnutýúversapretopovažujezabezúročnýabezpoplatku.Priporovnaní
obsahu predmetnej úverovej zmluvy došlo k hrubému narušeniu rovnováhy zmluvných strán najmä v
súvislosti s ustanoveniami obsahujúcimi zabezpečovacie prostriedky (uzatvorenie záložnej zmluvy cez
splnomocniteľa, viacnásobné zmluvné pokuty). Pre rozpor tejto zmluvy s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) takmer vo všetkých jej ustanoveniach, ide o absolútne neplatný právny úkon.

Vychádzajúc z uvedeného následne ani POHOTOVOSTI s.r.o. ako veriteľovi nemohlo vzniknúť právo na
vyplnenie blankozmenky od odporcu ako dlžníka. Dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť všeobecných
podmienok je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. h/ Občianskeho zákonníka,
pretože s odporcom nebola individuálne dojednaná, a aj preto nemohlo dôjsť k právne relevantnému
vyplneniu blankozmenky. V danom prípade sa jednoznačne jednalo o zmluvu o spotrebiteľ-skom úvere,

pri ktorej nebolo možné pripustiť ani zabezpečovaciu funkciu zmenky v prospech veriteľa, pretože
zmenka bola vyplnená s podstatne vyššou sumou ako pripúšťal v tom čase zákon. S poukazom na
komplex uvedených dôvodov, súd prvého stupňa uplatnený návrh zo strany navrhovateľa týkajúci sa
zaplatenia sumy 447,46 eura s príslušenstvom voči odporcovi ako nedôvodný zamietol.
O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu úspešnému

odporcovi v tomto konaní nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby zmenil rozsudok
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 tak, že návrhu na uplatnenie
pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a zároveň mu prizná aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške

28,22 eura + režijný paušál 8,39 eura bez DPH.
Napadnutý rozsudok považuje za prekvapivý, čo spôsobuje odňatie možnosti konať pred súdom.
Prekvapivosť je daná tým, že odporca žalovaný nárok nepoprel a súd ho napriek tomu zamietol.
Účastníci konania spôsob dokazovania oboznámením obsahu úverovej zmluvy, exekučným spisom a
ďalšími listinnými dôkazmi nenavrhli. Navrhovateľom predložená zmenka je platná a zároveň spĺňajúca

všetky náležitosti predpokladané zák. č. 191/1950 Sb. Postup podľa § 120 ods. 1 OSP je možné použiť
iba výnimočne, čo však v danom prípade splnené nebolo. Ak je zmluva o úvere uzatvorená medzi
POHOTOVOSŤOU s.r.o. a odporcom neplatná, potom za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka
vyhlásil súd aj dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej odporca ako spotrebiteľ pre podnikateľa
(na jeho prospech) podpísal zmenku. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol. Súd ignoroval predmet

sporu, pretože sa nezaoberal aplikáciou príslušných ustanovení zák. č. 191/1950 Sb. Predmetom
konania bola výlučne zmenka, a nie iný záväzkový právny vzťah. Súd prvého stupňa predovšetkým
ignoroval ust. § 17 zák. č. 191/1950 Sb. Došlo aj k porušeniu poučovacej povinnosti súdu podľa § 5
ods. 1 OSP, pretože súd prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, nakoľko
nemali byť vykonávané bez návrhu. V tejto súvislosti poukázal na obsah rozhodnutia NS ČR zo dňa

22. 08. 2002 sp. zn. 25Cdo/1839/2000. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť
zmenkového záväzku nie je možné v danom prípade hovoriť o tom, že daná zmenka je zmenkou podľa
zákona o spotrebných úveroch. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov,
sú záväzkami samostatnými.Písomným podaním došlým prvostupňovému súdu po podaní odvolania (dňa 21. 12. 2015) navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania v časti týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 %

denne (z pôvodne uplatnených 0,25 % denne) zo sumy 426 eur od 07. 01. 2010 do 30. 11. 2010, čo
predstavuje sumu 349,32 eura, zo sumy 406 eur od 01. 12. 2010 do 28. 12. 2010, čo predstavuje sumu
28,42 eura, zo sumy 386 eur od 29. 12. 2010 do 14. 03. 2011, čo predstavuje sumu 73,34 eura, zo
sumy 376 eur od 15. 03. 2011 do zaplatenia späť. Odporca písomnú výzvu odvolacieho súdu ohľadne
prejavenia jeho súhlasu s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľom prevzal dňa

24. 02. 2016, pričom výslovný nesúhlas s týmto späťvzatím súdu nezaslal.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 96 OSP v spojení s ust. § 222 ods. 2 OSP pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu navrhovateľom, rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa späťvzatia zrušil
a v tejto časti konanie zastavil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutej časti výroku, ako aj v časti výroku o náhradu trov konania procesným postupom
podľa§212ods.1a§214ods.2OSP,dospejúcnáslednektomuprávnemuzáveru,žepodanéodvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 211 ods. 2 OSP, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

V danom prípade prvostupňový súd pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu navrhovateľa týkajúceho
sa zaplatenia sumy 376 eur s príslušenstvom, vo vzťahu k odporcovi, v intenciách ust. § 120 ods.
1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov podľa §
132 OSP (jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušných

ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 52 ods. 1 až 4, § 39, § 53 ods. 4 písm. h/ a l/ Občianskeho
zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., § 265 Obchodného
zákonníka, čl. I, § 5 ods. 1 až 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 17 zák. č. 191/1950 Sb.
Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.
01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, pričom v ďalšom

odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§
219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že
jedným zo základných atribútov Európskej únie je okrem iného v oblasti spotrebiteľských vzťahoch
povinnosť členských štátov tohto spoločenstva zabezpečiť zvýšený stupeň ochrany spotrebiteľa, ako aj
zabezpečenie neuplatňovania nekalých podmienok. V prípade návrhu na začatie konania tohto druhu

(plneniazozmenky)niejepovinnýsúdzúradnejpovinnostiskúmať,čivystaviteľomtakejtozmenkynieje
spotrebiteľ. Vnútroštátna právna úprava v oblasti zmenkového práva v čase do 31. 12. 2010 umožňovala
používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, avšak takéto použitie zmenky (v spotrebiteľskom vzťahu)
na druhej strane odporuje právu EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa, čo je oblasť práva so stupňom
vyššej právnej záväznosti vo vzťahu k právnemu predpisu jednotlivého členského štátu. Na margo

dohody o vyplňovacom práve zmenky odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poznamenáva, že
táto nemôže byť akceptovateľná a tým pádom aj platná, pretože jej dojednanie nezohľadňuje právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Takáto zmenka nemohla byť platne vystavená, resp. platne indosovaná. Nie je možné sa stotožniť
ani s právnym záverom navrhovateľa prezentovaným vlastne počas priebehu celého konania v tom

smere, že pri rozhodovaní o uplatnenom nároku rezultujúceho zo zmenky sa má vychádzať výlučne
iba zo zmenky, ktorá predstavuje samostatný abstraktný záväzok neakcesorickej povahy. Smernica
Rady EHS č. 87/102/EHS okrem iného používanie zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch nezakazuje,
avšak jednotlivé členské štáty môžu na druhej strane povoliť používanie zmeniek v týchto vzťahochvýlučne iba vtedy, ak sa zabezpečí vhodný rámec ochrany spotrebiteľa. Hlavným rizikovým faktorom
zmenky vo vzťahu k spotrebiteľovi je abstraktný charakter zmenky. Odvolací súd sa stotožňuje aj s
konštatovaním prvostupňového súdu ohľadne absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy, na základe ktorej

následne nemohlo dôjsť ani k platnému vystaveniu zmenky. Keďže v dôsledku uvedeného pôvodnému
remitentovi nemohli vzniknúť z takejto „zmenky“ žiadne práva a povinnosti, potom ich takýto remitent
nemohol indosamentom previesť na navrhovateľa, ako ďalší subjekt. Veriteľ ani s poukazom na ust. § 4
ods. 6 spotrebiteľského zákona nebol oprávnený ako zabezpečovaciu prijať danú zmenku, pretože táto
znela na podstatne vyššiu sumu, ako v tom čase pripúšťal zákon. Takéto konanie veriteľa je následne

možné považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorý
nepožíva vôbec právnu ochranu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že nevzhliadol dôvod
realizovať svoju poučovaciu povinnosť (§ 5 ods. 1 OSP) vo vzťahu k odporcovi vzhľadom na novelu
OSP realizovanú zákonom č. 438/2015 Z. z. účinnú odo dňa 15. 12. 2015, konkrétne k ust. § 17 zákona
č. 191/1950 Sb., keďže zamietnutie návrhu v tejto prejednávanej veci sa odvíja od toho, že súd prvého
stupňa celú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi odporcom a POHOTOVOSŤOU s.r.o. dňa 13. 02. 2009

považoval za absolútne neplatný právny úkon.

S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie navrhovateľa zo dňa 30. 01.
2015 smerujúce proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116
za nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1
OSP s tým, že ich náhradu úspešnému odporcovi v tomto konaní nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie
trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.