Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa ANTRIM, s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 46 234 853 proti odporcovi
N. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. Hory XX, G. R., v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, o zaplatenie 20
000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX J., a to

v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

C. navrhovateľ spoločnosť D., s. r. o., H. podal návrh voči odporcovi na zaplatenie sumy XX XXX,XX J.
s úrokom z omeškania X % ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovami konania na
základe zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená ústne.

Po podaní návrhu v priebehu konania spoločnosť D., s. r. o., so sídlom Y. XX/B, H. zanikla v dôsledku
zlúčenia od XX. XX. XXXX s tým, že právny nástupca je spoločnosť Z., s. r. o., so sídlom H. X/A, H.
- mestská časť M..

C. zástupca pôvodného navrhovateľa oznámil na základe výzvy súdu, že zánikom spoločnosti D., s. r. o.
zaniklo splnomocnenie na zastupovanie v konaní udelené pôvodným navrhovateľom a nie je právnym
nástupcom súčasného navrhovateľa. T. k dispozícii žiadnu dokumentáciu ani súčasného ani pôvodného
navrhovateľa.

C. § 107 ods. X B. ak po začatí konania zanikne právnická osoba súd pokračuje v konaní s jej právnym

nástupcom a ak právneho nástupcu niet súd konanie zastaví.

G. podľa § 107 ods. X B. pokračoval s právnym nástupcom navrhovateľa, tak ako je vyššie uvedené.

C. nástupca navrhovateľa na adrese sídla uvedenej v B. registri podľa oznámenia poštového
doručovateľa neznámy, zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená dňa XX. XX. XXXX, termín
pojednávania bol určený na deň XX. XX. XXXX a teda bola zachovaná zákonná päťdňová lehota. G.

uvedenú zásielku podľa § 48 ods. X B. považoval za doručenú po troch dňoch od jej vrátenia a konal a
rozhodoval podľa § 101 ods. X B. v neprítomnosti navrhovateľa.G. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z účtu zo dňa
XX. XX. XXXX odporcu, návrhom na zmier zo dňa XX. XX. XXXX, výsluchom odporcu, výpisom z
podnikateľského účtu (č. l. 4) na spoločnosť na pôvodného navrhovateľa, výpisom z účtu odporcu,

vyjadrením právneho zástupcu.

B. navrhol návrh zamietnuť.

C. navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, poskytol odporcovi pôžičku

XX XXX J. bezúročne, bezhotovostným prevodom na jeho účet dňa XX. XX. XXXX. F. bola uzatvorená
ústne a obsahom zmluvy bola dohoda zmluvných strán v zmysle ktorej bol odporca povinný pôžičku
vrátiť najneskôr do XX. XX. XXXX. B. si túto povinnosť nesplnil, navrhovateľ ho vyzýval viackrát osobne
písomnenávrhomzmieruzodňaXX.XX.XXXX.B.pôžičkunevrátil,pretosinavrhovateľuplatnilzákonný
úrok z omeškania a trovy konania.

T. do konania predložil výpis z podnikateľského účtu spoločnosti D., s. r. o. zo dňa XX. XX. XXXX na
preukázanie prevodu zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XX XXX J. na účet rukou dopísané N. G., zároveň
bol predložený návrh na zmier s podacím lístkom.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.

XXXX. V zákonom stanovenej lehote odporca podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol,
že s navrhovateľom nikdy neuzavrel zmluvu o pôžičke na sumu XX XXX J., tak ako je
uvedené v návrhu, vzniesol námietku premlčania a to tak k nároku z titulu bezdôvodného obohatenia ako
aj vo vzťahu k posúdeniu nároku ako zmluvy o pôžičke s poukazom na platnú judikatúru R XX/XXXX,
rozsudok NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX. Ak časť plnenia dlhu nebol dohodnutý ani inak určený premlčacia

doba začína plynúť nasledujúcim dňom potom, keď dlh vznikol, tak že začiatok plynutia premlčacej doby
nastáva nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá
splatnosť. T. z titulu bezdôvodného obohatenia sa premlčujú v lehote dvoch rokov odo dňa, keď sa
oprávnene dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z výpisu z
bankového účtu navrhovateľa vyplýva poskytnutie prostriedkov dňa XX. XX. XXXX, premlčacia lehota

začala plynúť dňom nasledujúcim po vzniku právneho vzťahu dňa XX. XX. XXXX. V prípade
plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia uplynula subjektívna lehota dňa XX. XX. XXXX a z nároku
zo zmluvy o pôžičke dňa XX. XX. XXXX, návrh bol podaná dňa XX. XX. XXXX. T. sa ani raz
pojednávania nezúčastnil.

B. vo svojej výpovedi uviedol, že nikdy medzi ním a navrhovateľom nebola uzatvorená žiadna zmluva
o pôžičke. C., že na jeho účet v zmysle dokladu, ktorý predložil navrhovateľ bola táto suma poukázaná.
C. H. konateľ spoločnosti pôvodného navrhovateľa a štatutárny zástupca u ktorého vykonával práce na
chate na Y. mu bez akejkoľvek dohody v lete XXXX zavolal, že mu omylom poslal na účet sumu XX
XXX J., súrne ich potrebuje, on potom išiel do B. banky, urobil výber v hotovosti, o čom predložil dôkaz

a odniesol mu ich na chatu na Y., kde mu peniaze odovzdal. T. nebol pri odovzdávaní prítomný, nemá
k tomu žiadny dôkaz, nikto o tom nevedel.

C. zástupca uviedol, že pokiaľ došlo k návrhu je to z dôvodu, že vzťahy sa skomplikovali, došlo aj k
trestnémuoznámeniunapánaH.adošloknarušeniuvzťahov.B.uviedol,želistinnýmdôkazomovýbere

uvedenej sumy, a to výber v hotovosti v B. banke dňa XX. XX. XXXX vo výške XX XXX J. a dňa XX.
XX. XXXX vo výške XX XXX J. preukazuje, že peniaze z účtu vybral a odovzdal ich navrhovateľovi, v
tom čase boli medzi nimi priateľské vzťahy.

T. návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, nepreukázal žiadny

právny titul na základe ktorého mu poslal na účet peniaze. O. preukazuje len, že táto suma bola
poukázaná na jeho účet. B. tvrdí, že navrhovateľ mu ich zaslal omylom, preto následne urobil výbery a
peniaze mu vrátil. Z dôvodu nepreukázania titulu ide o bezdôvodné obohatenie a v dôsledku vznesenej
námietky premlčania je nárok navrhovateľa premlčaný.

C. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

C. § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.C. § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol.

C. § X00 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až §
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

C. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

C. § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

C. § X20 ods. 1 B. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. G. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná.

T. podal návrh voči odporcovi na vrátenie sumy titulom zmluvy o pôžičke. T. predložil do konania listinný
dôkaz,atovýpiszúčtu,žezaslalnaúčetodporcusumuXXXXXJ.,odporcatútoskutočnosťnepoprel.C.

došloktakémutoprevoduzostranynavrhovateľaniejeuvedenýúčeluvedenéhoprevodu.F.navrhovateľ
nepreukázal, či uvedená suma bola zaslaná na účet odporcu ako pôžička, odmena alebo iný dôvod. T.
do konania dôkaz, že uvedenú sumu mal zahrnutú v účtovníctve spoločnosti a teda, že ide o pôžičku
zo strany s. r. o.

T. žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že malo ísť o ústnu zmluvu o pôžičke. C. táto suma
bola zaslaná spoločnosťou má sa nachádzať v účtovných dokladoch s uvedením účelu. U. dôkaz
navrhovateľ nepredložil ani ho nenavrhol na vykonanie. B. tvrdil, že k žiadnej zmluve medzi ním a
navrhovateľom nedošlo. C. suma mu bola zaslaná omylom. Na základe telefonického rozhovoru s
konateľom spoločnosti navrhovateľa peniaze z účtu vybral a osobne mu ich vrátil. Do konania predložil

listinu o výbere sumy XX XXX J. zo svojho účtu.

V konaní bola vznesená námietka premlčania tak voči nároku z titulu bezdôvodného obohatenia ako aj
voči nároku z titulu zmluvy o pôžičke.

C.§563OZakčasťsplnenianiejedohodnutýustanovenýprávnympredpisomalebourčenývrozhodnutí
je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ak čas plnenia dlhu nebol dohodnutý ani inak určený, premlčacia doba začína plynúť dňom nasledujúcim
potom, keď dlh vznikol. C. objektívna možnosť vykonania práva je daná okamihom, kedy veriteľ mohol

najskôr žiadať o splnenie a rozhodujúci je deň, ktorý nasleduje po vzniku právneho vzťahu.

G. návrh navrhovateľa zamietol a mal za to, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym
spôsobom nepreukázal, že medzi ním a odporcom bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke, len
skutočnosť, že poukázal na jeho účet sumu XX XXX J. nepreukazuje ústnu zmluvu o pôžičke, zároveň

nepreukázal, kedy mal odporca dlh vrátiť.

V prípade, že by sa malo jednať o zmluvu o pôžičke a nebol dohodnutý čas splnenia mal súd za to, že
nárok navrhovateľa je premlčaný, keďže premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim potom ako
dlh vznikol, t. j. dňa XX. XX. XXXX a uplynula dňa XX. XX. XXXX, návrh bol podaný dňa XX. XX. XXXX

po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty.

Vprípade,žebysamalodporcanaúkornavrhovateľabezdôvodneobohatiťplyniedvojročnásubjektívna
premlčacia lehota, ktorá začala plynúť dňa XX. XX. XXXX a uplynula dňa XX. XX. XXXX a teda nárok
i z titulu bezdôvodného obohatenia je premlčaný.

B. vzniesol námietku premlčania, premlčania sa dovolal a premlčané právo nie je možné priznať. G. mal
potom za to, že návrh navrhovateľa je premlčaný v prípade, že by sa malo za to, že sa jedná o zmluvuo pôžičke alebo o bezdôvodné obohatenie ak by pre preukázanie titulu postačoval výpis z účtu, ktorý
navrhovateľ predložil, zároveň bez navrhnutia a vykonania iných listinných dôkazov.

B. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. X B. a ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal trovy právneho zastúpenia za úkony právnej
služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., a to hodnota za úkon XXX,XX J. z predmetu
sporu, úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní
dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX podľa § XXa ods. X písm. a/, c/, d/,

režijný paušál podľa § 16 a S. podľa § 18. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace
s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 03. 05. 2016
JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská