Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202040
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202040.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné
číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: S. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F.
XXX/XX, XXX XX X. Ž. v konaní o zaplatenie 340,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 340,30 Eur, úrok z omeškania z
tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu
právny predchodca navrhovateľa poskytol.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil, že dňa 30.5.2011 bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver 950,00 Eur a odporca sa zaviazal uhradiť na zaplatenie
tohto úveru sumu 1 825,80 Eur v 60 mesačných splátkach po 30,43 Eur. Navrhovateľ získal pohľadávku
voči odporcovi od svojho právneho predchodcu zmluvou z 9.10.2015.

Výzvou z 9.10.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k spoplatneniu celého úveru do 15
dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom navrhovateľ vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej
výške 400,72 Eur.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca uhradil od začiatku
úverového obdobia na splatenie úveru 1 444,06 Eur, čo predstavuje o 694,06 Eur viac, ako čerpanie
úveru.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 7.3.2008
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak sú rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu
povinný, dodávateľ je povinný do zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od dňa 7.3.2008, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa po tom, čo zistil, že v prípade úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa išlo o predloženie
formulárovej zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška odmeny
a poplatkov oproti výške úveru takmer o 100 %. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, spočívajúcu
vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú odmenu vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny pre navrhovateľa
neplatná v celom rozsahu. V rekapitulácii a v žalobe požaduje navrhovateľ takú výšku odmeny, úrokov
a poplatkov, ktorá tvorí 87 % výšky poskytnutého úveru, čo je neprimeraná odplata.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu nárok na trovy vykonania nepriznáva.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1 000,00 Eur a preto podľa § 200ea ods.
1 a §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.