Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203794
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloletého

D. S., C. XX.XX.XXXX, D. S. I. C. U., U. XXXX/X, Q.eťa rodičov matky Y. B., C. XX.XX.XXXX, S. I. C.
U., U. XXXX/X, štátne občianstvo SR , otec zosnulý, dieťa zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce
sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec v konaní o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletým D. S., C. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie dohľad po dobu 3 mesiacov
za súčinnosti orgánu, sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, mesta a zdravotníckeho
zariadenia, v ktorej starostlivosti sa ml. nachádza a povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,
alebo odbornému poradenstvu špecializovaných zariadeniach.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

ÚPSVaR Lučenec návrhom z 01.04.2016 navrhol nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 odsek
2 písm.b zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, nakoľko úradu bolo dňa 18.03.2016 doručené
oznámenie OO PZ Poltár o spáchaní činu ináč trestného, ktorého sa mal dopustiť maloletý D. S. tak,
že po vzájomnej dohode s kamarátmi vykradli rodinný dom v P., ukradnuté veci ponúkli na sociálnej
sieti k predaju . Za takto nadobudnuté finančné prostriedky si zakúpili veci osobnej potreby.

Maloletý D. S. uviedol, že uvedeného konania sa dopustil pod vplyvom starších kamarátov. Z
označeného protiprávneho konania nemal žiaden majetkový prospech.

Podľa § 37 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí,
ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.

Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 odsek 2 písm.b citovaného zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.

Podľa § 37 odsek 2 písm. d citovaného zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ÚPSVaR Lučenec pracovisko Poltár vykonal s maloletým
pohovor so zdôraznením protispoločenského charakteru jeho konania v prípade odcudzenia vecí z
nehnuteľnosti iného občana, pričom maloletý prisľúbil, že dôjde ku kladnej zmene v jeho správaní
sa. Matka maloletého taktiež prisľúbila, že bude dbať o to, aby maloletý Tomáš nenadväzoval a
neudržiaval kontakty s kamarátmi, ktorí nemajú dobrú povesť.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že u maloletého D. S. je síce možné konštatovať nevhodné
správanie sa , avšak aj počas výsluchu na súde prejavil snahu a záujem v budúcnosti sa vyhnúť
protiprávnemukonaniuaprejavilzáujemviacsavenovaťplneniuštudijnýchpovinnosti.Ztýchtodôvodov
súd dospel k záveru, že primeraným výchovným opatrením je v tomto prípade určenie dohľadu nad
výchovou dieťaťa a uložil mu podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo odbornému poradenstvu v

špecializovaných zariadeniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
b) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
e) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
f) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

g) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
h) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.