Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217709
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614217709.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov 1/J. Q., V. XX.XX.XXXX, B. P. R. Y. Č.. XXXX,
K., štátnej občianky SR, 2/R. Q., V. XX.XX.XXXX, B. P. R. Y. Č.. XXXX, K., štátneho občana SR, 3/
O. Q., V. XX.XX.XXXX, B. P. R. Y. Č.. XXXX, K., štátnej občianky SR, 4/J. Q., V. XX.XX.XXXX, B. P.
R. Y. Č.. XXXX, K., štátneho občana SR, 5/ O.U. T.F., V.F. XX.XX.XXXX, B. P. B., X. XXX/XX, štátnej
občianky SR, všetci zastúpení právnym zástupcom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, AK so

sídlom T.G.Masarky 14/A, Lučenec proti odporkyni R. V., V. XX.XX.XXXX, B. P. K., V. I. XXXX/XX, štátnej
občianke SR, zastúpenej splnomocneným zástupcom R. V., V. XX.XX.XXXX, B. P. K., V. I. XXXX/XX,
štátnym občanom SR o zaplatenie sumy 200,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania súdny z m i e r v tomto znení:

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1/ istinu 22,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2/ istinu 66,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 3/ istinu 22,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4/ istinu 22,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 5/ istinu 66,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50
Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 128,79 Eur k rukám Mgr. Jozefa Mochnackého, advokáta
v splátkach po 20 Eur, ktoré sú splatné ku 5.dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 5.dňa v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci v ktorom uznesenie vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou
výhody mesačných splátok.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike - na účet Okresného súdu Lučenec náhradu
trov konania v sume 26,28 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 20.11.2014,

domáhali od odporkyne zaplatenia sumy 264,47 Eur s prísl. Návrh odôvodnili tým, že sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti (navrhovateľka 1/ v 1/18, navrhovateľ 2/ v 1/6, navrhovateľka 3/ v 1/18a navrhovateľ 4/ v 1/18, navrhovateľka 5/ 1/6) zapísanej Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX, Okres: K., Obec: K., kat.úz. K., parcely reg. „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. 6747/44 (výmera 448 m2) a parc. č. 6747/45 (20 m2), ktorá je odčlenená od parc.

č. reg. „E“ KN č. 2591/1 vo výmere 66467 m2. Ide o poľnohospodársku pôdu v užívaní záhradkovej
osady č. VII. ZO SZZ č. 21-25 v katastrálnom území K.Č.-R. O. a podľa § 3 ods. 1 a 4 zák. č. 64/1997
Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) žiadali nájomné za roky 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011),
2012 a 2013.

Ku vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi konania nedošlo, preto podali návrh na súd.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/204/2015-59 dňa 26.02.2015, ktorým návrhu navrhovateľov vyhovel.
Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor dňa 02.04.2015, podaním odporu sa zrušil platobný
rozkaz a súd nariadil pojednávanie.

V priebehu konania, pred pojednávaním dňa 06.06.2016 sa účastníci konania dohodli, uzavreli súdny
zmier v znení, ako je uvedený vo výroku uznesenia.

Súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že v súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde konania

(zaplatenie nájomného v XII záhradkovej osade v počte asi 16 vecí a zaplatenie nájomného v
VII záhradkovej osade v počte asi 54 vecí), ktoré sa týkajú toho istého skutkového základu.
Navrhovatelia odôvodňujú oprávnenosť nároku znaleckým posudkom Ing. Daniela Slivku č. 15/2014 zo
dňa 29.05.2014, odporcovia spochybňovali výšku nájomného určeného týmto znaleckým posudkom.
Preto súd v konaní sp.zn. 21C/129/2015 najskôr vypočul znalca Ing. Daniela Slivku, potom

nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 13C/215/2015-163 dňa 28.10.2015 znalcom z Odboru:
Stavebníctvo, Odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Zoltánom Lukáčom, ktorý vypracoval po
ohliadke miesta samého znalecký posudok č. 44/2015 a v ňom určil cenu nájmu pozemkov v VII.
záhradkovej osade k.ú. K. v sume 0,33 Eur/m2 rok 2011, 0,31 Eur/m2 rok 2012 a 0,30 Eur/m2 rok
2013. Znalecký posudok je zapísaný v registri Okresného súdu Lučenec pod Spr. 1218/2015, originál v

súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015.

Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak to povaha
vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania

účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u
mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V súdenej veci súd skonštatoval, že v súdnom zmieri, ktorý uzavreli účastníci konania boli aplikované
závery vyššie citovaných znaleckých posudkov Ing. Daniela Slivku a Ing. Zoltána Lukáča, ale aj
vyjadrenia účastníkov konania k citovaným dôkazom. Schválený súdny zmier je v súlade so zákonom,
výška nájmu určená podľa rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská
republika zo dňa 27.01.2009 v ktorom ESĽP vyslovil záver, že nájom pôdy v záhradkových osadách sa

musí realizovať za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky
v dotknutej oblasti. Dôsledkom tohto rozsudku bola zmena zák. č. 64/1997 zákonom č. 57/2011 Z.z.,
ktorým už bola určená výška ročného nájomného za užívanie pozemkov od 01.04.2011 podľa § 3 -
vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. - Prílohy č. 3 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov a podľa ktorej vypracoval znalecký posudok č. 44/2014 aj súdny znalec Ing.

Zoltán Lukáč.

Podľa § 671 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 Zákona v znení účinnom ku dňu 31.03.2011 zriadenou záhradkovou osadou
sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzomchovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo

b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")

sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 Zákona ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu podľa § 3 je 10% z ceny pozemkov zistenej podľa osobitného predpisu. 10)

Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona po schválení úvodných podkladov obvodný pozemkový úrad vypočíta výšku
náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch.
Pri výpočte výšky náhrady podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry

pozemku v čase vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje
podľa osobitného predpisu (§ 43 ods. 2 zák. SNR č. 330/1991 Zb. v znení zák. č. 549/2004 Z.z.).

Ministerstvo pôdohospodárstva SR podľa § 43 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaním pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov v pozemkovom fonde a o

pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov ustanovil vyhl. č. 38/2005 Z.z. určenie
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav v závislosti od bonitovaných
pôdnoekologických jednotiek. Právna úprava platná pre určenie nájomného do 31.03.2011 odkazovala
na ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona a citovanú vyhlášku, ktorá pri určení nájmu vychádzala z tzv.
úradnej ceny pozemku nezohľadňujúc skutočnú cenu pôdy.

Podľa § 3 a 5 písm. c) Zákona ak je výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 nižšia ako 3 Sk, platí,
že táto výška je 3 Sk za m2.
Výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 alebo 3 sa zvýši o
c) 100%, ak ide o pozemok v mestách, ktoré boli do 31. decembra 2003 sídlami okresného úradu.

Súd pri schválení súdneho zmieru dospel k záveru, že je v súlade so zákonom č. 57/2011 Z.z. ktorým
sa mení a dopĺňa Zákon (§ 3 a § 4 ods. 1) v znení účinnom od 01.04.2011.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona v znení účinnom od 01.04.2011 výška ročného nájomného za užívanie

pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa
vlastník s nájomcom nedohodnú inak (tým osobitným predpisom je vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov - Príloha č. 3).
Účastníci konania uzavreli súdny zmier v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Predmetom sporu bolo zaplatenie nájomného za rok 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), rok 2012 a

rok 2013.

Pokiaľ sa týka nájomného za rok 2011 je nájomné za 9 mesiacov od 01.04.2011 do 31.12.2011. Súd už
vyššie uviedol, že objektívne vyčíslil výšku nájmu znalec Ing. Zoltán Lukáč a to za tento rok 0,33 Eur za
m2, čo u navrhovateľky 1/, navrhovateľky 3/ a navrhovateľa 4/ vo finančnom vyjadrení znamená 0,33

Eur x 26 m2 je 8,58 Eur : 12 mesiacov = 0,72 Eur x 9 mesiacov je 6,48 Eur. U navrhovateľov 2/ a 5/ 0,33
Eur x 78 m2 = 25,74 Eur : 12 = 2,14 Eur x 9 mesiacov je 19,26 Eur.
Za rok 2012 navrhovateľom 1/, 3/ a 4/ prináleží 0,31 Eur za m2 x 26 = 8,06 Eur, navrhovateľom 2/ a
5/ 0,31 Eur x 78 m2 je 24,18 Eur za tento rok.Za rok 2013 je to 0,30 Eur za m2, navrhovateľom 1/, 3/ a 4 prináleží 0,30 x 26 m2 = 7,8 Eur,
navrhovateľom 2/ a 5/ 0,30 x 78 m2 = 23,4 Eur.
Spolu je to za rok 2011, 2012, 2013 a patrí navrhovateľom 1/, 3/ a 4/ každému po 22,34 Eur (6,48 + 8,06

+ 7,8), navrhovateľom 2/ a 5/ každému po 66,84 Eur (19,26 + 24,18 + 23,4), spolu je to 200,70 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Odporkyňa je so zaplatením istín v omeškaní, navrhovatelia dôvodne žiadali priznať úrok z omeškania
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Účastníci konania sa dohodli na náhrade trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 128,79 Eur, ktoré zaplatí odporkyňa podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
V konaní vznikli trovy v sume 26,28 Eur - náhrada vecných nákladov za doručenie kópií znaleckých
posudkov Ing. Ivana Šimeka. Súd ich priznal uznesením č.k. 8C/204/2015-174 dňa 28.04.2016 z
rozpočtových prostriedkov súdu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením je odporkyňa

povinná zaplatiť náhradu týchto trov na účet súdu.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením je odporkyňa povinná zaplatiť istinu, príslušenstvo a náhradu trov štátu v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto uznesenia a náhradu trov konania v splátkach po 20 Eur mesačne, ktorých
splatnosť a zročnosť vyplýva z výroku uznesenia (§ 160 ods. 1 druhá veta O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.