Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom F. XXX/XX, S.
B., o zaplatenie 152,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 152,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 152,33 € od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 30,22 € k rukám právneho

zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO 35 855 673, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 152,33 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 152,33 € od 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7054862 a č. A6748219, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet umožňujúcich žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla

XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2013/07 - 2013/09, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.11.2013. Zároveň si uplatnil aj náhradu

trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa §

120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom doručené poštou.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7054862
zo dňa 26.06.2013, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6748219 zo dňa 17.01.2013, pokusu o
pokonávkuzodňa14.11.2013,faktúrč.5212976790splatnej24.07.2013vsume53,09€,č.5213067723

splatnej 24.07.2013 v sume 31,64 €, č. 5216650922 splatnej 24.08.2013 v sume 22,90 €, č. 5216741746
splatnej 24.08.2013 v sume 33,25 €, č. 5220331068 splatnej 24.09.2013 v sume 4,74 €, č. 5220422033
splatnej 24.09.2013 v sume 6,71 €, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinných od 01.01.2012.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7054862 zo dňa 26.06.2013 súd zistil, že účastníci

konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal
žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného účastníckeho
programu - Delfín 20 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a
cenníka žalobcu (ceny služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom cenníku v členení podľa

účastníckym programov), ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení
zúčtovacieho obdobia (zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému účastníkovi, pričom
jeho dĺžka nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich kalendárnych dní). Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A6748219 zo dňa 17.01.2013 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM

karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej
spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu - Nekonečno Extra.
Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu (ceny služieb a
súvisiacich plnení sú uvedené v platnom cenníku v členení podľa účastníckym programov), ktorá cena
mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia (zúčtovacie obdobie

priraďujespoločnosťOrangekaždémuúčastníkovi,pričomjehodĺžkanepresiahnetridsaťjedenzasebou
idúcich kalendárnych dní).
Z faktúry vystavenej žalobcom žalovanému č. 5212976790 splatnej 24.07.2013 v sume 53,09 €, č.
5213067723 splatnej 24.07.2013 v sume 31,64 €, č. 5216650922 splatnej 24.08.2013 v sume 22,90 €,
č. 5216741746 splatnej 24.08.2013 v sume 33,25 €, č. 5220331068 splatnej 24.09.2013 v sume 4,74

€, č. 5220422033 splatnej 24.09.2013 v sume 6,71 € vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanému
cenu za služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v celkovej sume 80,73 € pre telefónne
číslo XXXX XXX XXX a v celkovej sume 71,60 € pre telefónne číslo XXXX XXX XXX, a teda žalobca
si podanou žalobou uplatnil cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 152,33 €. Žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 a podľa tvrdení žalobcu žalovaný

dlžnú cenu za poskytnuté služby nehradil ani čiastočne.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmlúv, t.j. dňa 17.01.2013 a 26.06.2013.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom a
žalovaným majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských

zmlúv.

Žalobca so žalovaným dňa 17.01.2013 a 26.06.2013 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z. zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7054862 a č. A6748219, ktorých predmetom bolo
zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Delfín 20

Eur a Nekonečno Extra. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému
zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Faktúrou vystavenou
žalobcom č. 5212976790 splatnou 24.07.2013 v sume 53,09 €, č. 5213067723 splatnou 24.07.2013 v
sume 31,64 €, č. 5216650922 splatnou 24.08.2013 v sume 22,90 €, č. 5216741746 splatnou 24.08.2013

v sume 33,25 €, č. 5220331068 splatnou 24.09.2013 v sume 4,74 €, č. 5220422033 splatnou 24.09.2013
v sume 6,71 € žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 152,33 €, ktorú
žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 152,33 €. Súd
preskúmal ustanovenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých si žalobca uplatňuje

cenu poskytnutých služieb vyššie uvedenými faktúrami a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako si ho uplatnil žalobca - vo
výške 5,25% ročne zo sumy 152,33 € od 29.11.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov

konania, ktoré si uplatnil titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 60,43 € (1 x prevzatie a príprava veci po 16,60 € + 1 x rež.
paušál po 8,58 €, 1 x podanie žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,58 20 % DPH z odmeny a
hotových výdavkov, t.j. zo sumy 50,36 € v sume 10,07 €). V danej právnej veci ide o drobný spor. Súd je
toho názoru, že sa nejedná o právne zložitú vec, pričom na tunajšom súde prebieha niekoľko desiatok
takýchto sporov a žaloby sú podávané v podstate na rovnakých formulároch. Aj s ohľadom na uvedené

skutočnosti a taktiež aj s ohľadom na výšku trov právneho zastúpenia (60,43 €) vo vzťahu k výške
žalovanej istiny (152,33 €), túto výšku trov konania považoval za neprimeranú. Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v celej výške zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 € a vo výške 50 % z trov právneho zastúpenia ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,

advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.