Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214586
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky R. H., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C., C. B. XX, štátna občianka SR, zast. AK Bitalová & Demeterová,
s.r.o., so sídlom žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota, adresa kancelárie Hviezdoslavova 8, Rimavská
Sobota, IČO: 47 244 798, proti odporcovi G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C., N. 4, štátny
občan SR o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v E. E. č.konania XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, tak, že výživné na navrhovateľku zo strany odporcu sa z v

y š u j e zo sumy 80,00 Eur na sumu 120,00 Eur, ktorú je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom 10. 11. 2015.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Zameškané výživné za obdobie od 10. 11. 2015 do 30. 04. 2016 v sume 228,14 Eur sa odporcovi p o v
o ľ u je splácať v mesačných splátkach po 20,00 Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom máj

2016 až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18. 11. 2015 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhala zvýšenia
výživného na sumu 200,-- Eur mesačne na tom skutkovom základe, že je dcérou odporcu a posledná
výška výživného bola určená odporcovi rozhodnutím Okresného súdu v B. č. k. XC XXX/XXXX-XX zo
dňa XX. XX. XXXX vo výške 80,00 eur mesačne. Navrhovateľka bola v tom čase študentkou III. ročníka
gymnázia. V súčasnej dobe je navrhovateľka študentkou I. ročníka denného štúdia na G. odbor I. a

výška výživného, ktorú odporca v súčasnosti platí, je nepostačujúca, keďže podstatne vzrástli mesačné
náklady spojené s jej štúdiom.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu z dôvodov
uvedených v jeho písomnom vyhotovení. Navrhla, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného
tak, ako to navrhli v písomnom návrhu, poukázala na tú skutočnosť, že odporca sa s navrhovateľkou
vôbec nekontaktuje, okrem výživného jej neprispieva žiadnou finančnou čiastkou, nekupuje jej darčeky

na narodeniny, sviatky, nemal vedomosť ani o tom, že študuje na VŠ, ani na akej škole. Predložila
súdu písomné doklady o výške mesačných nákladov, ktoré sú spojené so štúdiom navrhovateľky, ktoré
podľa ich výpočtu vychádzajú v sume 373,00 Eur mesačne bez oblečenia a drogérie. Ďalej uviedla,
že navrhovateľka žije len s matkou, ktorá jej zabezpečuje všetky potreby a taktiež jej vypomáha starámatka. K predloženým písomných dôkazov zo strany odporcu k výške jeho príjmu, uviedla, že u odporcu
sa zvýšil základ dane od minulého roku o 500,00 Eur, jeho čistý mesačný príjem vychádza okolo 900,00
Eur, aj keď z tejto sumy uhrádza ešte nejaké sumy titulom cestovného za prácou, výdavkov spojených

s vykonávaním práce, napriek tomu sú toho názoru, že má možnosť platiť zvýšené výživné.

Navrhovateľka uviedla, že matka to všetko finančne nevládze utiahnuť, preto jej pomáha aj stará matka,
v lete by si chcela nájsť nejakú brigádu, avšak vzhľadom k tomu, že je v prvom ročníku, je to pre ňu dosť
náročné a zatiaľ si brigádu nehľadala.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že je ochotný platiť výživné v sume 100,00 Eur mesačne, v prípade, žeby
mal platiť vyššie výživné, bolo by to na úkor jeho mladšej dcéry a celej jeho novej rodiny. Je vlastníkom
starého osobného auta zn.G. rok výroby 1993, pracuje v V. aj sa tam zdržiava pri svojej dcére a priateľke,
nemá tam nahlásený žiadny pobyt, priateľka pracuje, je živnostníčka, prevádzkuje obchod s detským
oblečením, priateľka má tri deti, dve deti z predchádzajúceho vzťahu. Čo sa týka tvrdenia dcéry o tom,

že jej neprispel finančne okrem výživného, k tomu uviedol, že to nie je pravdivé, pretože jej kúpil aj
šaty na stužkovú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, navrhovateľky
a odporcu, oboznámil sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, najmä s návrhom na

začatie konania, ako aj pripojeným spisom XC/XXX/XXXX tun.súdu, ktorého súčasťou je aj spis
XC/XX/XXXX tun.súdu, potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky,
predloženými písomnými dôkazmi účastníkov konania, daňovým priznaním odporcu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu.

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote, č. XC XXX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v E. č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 30.07.2015, súd odporcu zaviazal
na úhradu výživného navrhovateľke vo výške 80,00 eur mesačne.

VčasepredchádzajúcehorozhodovaniasúdubolanavrhovateľkaštudentkouS.Q.vB.3.ročníka.Podľa
prílohy k návrhu vo veci XC/XXX/XXXX, ktoré predložila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky - jej
matka, osobné výdavky navrhovateľky v tom čase boli v celkovej výške 364,- eur mesačne.

. Odporca bol živnostníkom, žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je rozvedená, má dve deti
z predchádzajúceho vzťahu a jedno dieťa z ich spolužitia S. nar. XX. XX. XXXX. Iný príjem ako príjem
zo živnosti odporca nemal.

Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľky ako i z predložených písomných dokladov o výške

mesačných nákladov, ktoré sú spojené so štúdiom navrhovateľky, súd zistil, že ktoré tieto predstavujú
sumu 373,00 Eur mesačne .

Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 09. 05. 2014, ktoré vydal Z. K. mal súd zistiné, že
čistý mesačný priemerný prijem matky navrhovateľky v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu bol

v sume 691,85 eur mesačne.

Z daňového priznania k dani z prímov fyzickej osoby za rok 2013 mal súd zistené, že základ dane
odporcu predstavovala suma X XXX,XX eur (čiastkový základ dane z príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2
zákona č. 595/2003 Z. z. - bod 65).

Odporca je aj v súčasnosti živnostníkom, má maloleté dieťa zo vzťahu s priateľkou a to S. nar. XX.
XX. XXXX. Odporca predložil súdu inkasný lístok o výške nájomného a inkasa ktoré mesačne uhrádza
za byt v B. v sume 213,14 Eur, potvrdenie o výške ?-ročného poistenia v sume 37,38 Eur a poštové
poukážky o mesačných úhradách za návštevu materskej školy mal S. sume 46,14 Eur. Iný príjem ako
príjem zo živnosti odporca nemá.

Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 28. 04. 2016, ktoré vydal Z. K. súd zistil, že čistý
mesačný priemerný príjem matky navrhovateľky predstavuje sumu 784,03 eur.Z daňového priznania k dani z prímov fyzickej osoby za rok 2015 súd zistil, že základ dane odporcu
predstavovala suma 5 621,27 eur (čiastkový základ dane z príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č.
595/2003 Z. z. - bod 57).

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 75
odstavec 2, výživné nemožno priznať, ak aby to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky zvýšenia výživného pre
navrhovateľku sú v danom prípade splnené, doposiaľ určené výživné v sume 80,- eur mesačne v
súčasnosti nezodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky, avšak ani schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom odporcu. Navrhovateľka sa od posledného rozhodnutia súdu stala študentkou

vysokej školy, študuje mimo miesta svojho bydliska, s čím má zvýšené výdavky spojené s prechodným
ubytovaním a cestovaním, zvýšil sa však aj mesačný príjem jej matky a na druhej strane sa zvýšil aj
mesačný príjem otca. Súd preto výživné vo výške 80,- eur zvýšil na sumu 120,- eur, ktoré považoval
za primerané.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z vyššie uvedených dôvodov zamietol, nakoľko v danom prípade
má súd za to, že v rozhodnom období je zvýšenie výživného na sumu 120,-- Eur zodpovedajúce
potrebám navrhovateľky a schopnostiam a možnostiam odporcu.

Začiatok platenia výživného v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd stanovil na deň podania

návrhunasúd,t.j.10.11.2015.Nakoľkosúdnepojednávanie,naktoromsúdovýškevýživnéhorozhodol
sa konalo v mesiaci máj, zaviazal súd odporcu zameškané výživné za čas od 10. 11. 2015 do 30. 04.
2016 vo výške 228,14 eur platiť v mesačných splátkach po 20,- eur a to v zmysle ust. § 160 O. s. p.,
pričom tieto sú splatné spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.

Účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľka podať návrh
na vykonanie exekúcie.