Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203282
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612203282.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, Q., adresa na doručovanie: T. XX/XXX,
J., štátna občianka SR, proti odporcovi: T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, F., štátny občan
SR, zastúpený: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, so sídlom J. Kráľa 738/12, Senica, o určenie otcovstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca T. L., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého F. A., nar. XX.XX.XXXX z
matky, Q. A., nar. XX.XX.XXXX.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu takto:

Maloletý F. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom zastupovať mal. dieťa a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Odporca s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. F. sumou 100 ,- eur mesačne, vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 08.03.2012.

Nedoplatok na výživnom na mal. F. za čas o 08.03.2012 do 31.05.2016 v sume 4 500 eur, sa
odporca z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd n e u p r a v u j e styk odporcu s mal. F..

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Malacky trovy štátu
v sume 423,06 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Malacky súdny poplatok
za návrh v sume 66 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že
odporca je otcom maloletého dieťaťa a aby odporcu súčasne zaviazal prispievať na výživu maloletéhosumu 100,- eur mesačne odo dňa narodenia maloletého dieťaťa, a to vždy k 15. dňu v mesiaci do rúk
matky.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril, pričom uviedol, že sa necíti byť otcom maloletého
dieťaťa a pred určením otcovstva požaduje vykonať testy DNA. Odporca v priebehu konania
na základe záverov znaleckého dokazovania uznal otcovstvo k maloletému F..

Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dospeli účastníci k

rodičovskejdohodeanavrhlisúduschváliťdohodutak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu schváliť.

Predmetom konania je určenie otcovstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu.

Podľa§84Zák.č.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenako„Zákono
rodine“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujúpomeryvrodine,súdmôžeupraviťstykdieťaťaajsblízkymiosobami.Ustanovenia§24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako aj s poukazom na závery znaleckého posudku

vypracovaného v zmysle uznesenia č. k. 9P/89/2012 - 97 zo dňa 24.04.2015 súd určil, že otcom
maloletého Marka je odporca.

Keďže rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, súd túto preskúmal a majúc za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, túto schválil. Súd

pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti D. X. Q. spol. s r. o., pričom dosahuje mesačný príjem v
priemere cca. 630,- Eur, odporca je živnostník, dosahuje mesačný príjem v priemere cca. 400,- Eur.
Maloletý F. nenavštevuje predškolské zariadenie, navrhovateľke s výchovou maloletého pomáhajú jej

rodičia. Maloleté dieťa je zdravé, nespôsobuje zásadné výchovné problémy.

Pokiaľ ide o styk s maloletým dieťaťom, tento rodičia žiadali neupraviť, preto súd s poukazom na
ustanovenie § 25 ods. 2 veta za bodkočiarkou Zákona o rodine, styk odporcu s maloletým dieťaťom
neupravil.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti navrhovateľky, odporcu,
právneho zástupcu odporcu a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa po jeho vyhlásení,
odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho náležitostiach vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom
tohto rozsudku, súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., keď v jeho odôvodnení

uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách štátu rozhodol súd podľa ustanovenia § 151 ods. 6 O.s.p., podľa ktorého o trovách štátu
rozhodne súd aj bez návrhu.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.V priebehu konania vznikli trovy na strane štátu, a to v sume celkom 423,06 €. Predmetné prostriedky
boli vyplatené znalcovi za výkon znaleckej činnosti v zmysle uznesenia č. k. 9P/89/2012-104 zo dňa
13.10.2015, právoplatného dňa 22.10.2015 (suma 300,- eur) a uznesenia č. k. 9P/89/2012-118 zo dňa

16.02.2016, právoplatného dňa 09.03.2016 (suma 123,06 eur) z rozpočtových prostriedkov tunajšieho
súdu. Na úhradu trov štátu podľa výsledku konania zaviazal súd odporcu, v súlade s § 148 ods.1 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie
na prvom stupni alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.

Vzhľadom na to, že tunajší súd uznesením č. k. 9P/89/2012-71 zo dňa 17.03.2014, právoplatným

dňa 11.04.2014 navrhovateľku oslobodil od súdnych poplatkov v celom rozsahu, súd s poukazom na
ustanovenia § 2 ods. 2 a § 9 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu na úhradu trov štátu
- súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 66,- eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Malacky.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§142ods.1O.s.p..Súdvšaknavrhovateľkenáhradutrovkonania
nepriznal, nakoľko táto si žiadnu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania, ktorí odvolanie podať mohli,
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho náležitostiach

(§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).