Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214182.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa Bratislava, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, proti odporkyni: K. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom N.E., F. XX, o zaplatenie 77,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie čiastočne čo do sumy 32,38 Eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,02 Eur v 2,- Eur mesačných splátkach splatných
vždy k 20-tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom pri nezaplatení čo i len jednej
z nich sa stane splatným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 11.8.2014 domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu za nemocenské dávky vo výške 77,40 Eur vyplatené
poškodenej, C. E.. Uviedol, že odporkyňa bola Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným
Obvodným úradom Poprad č. PR.2011/1702-2AV, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.2.2012, uznaná
vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa táto dopustila tým, že dňa 8.11.2010 fyzicky napadla

poškodenú C. E.. Poškodená bola následkom predmetného poškodenia zdravia práceneschopná a
sociálna poisťovňa jej vyplatila nemocenské dávky za obdobie od 9.11.2010 do 24.11.2010 vrátane vo
výške 77,40 Eur. Vyplatením týchto dávok vzniklo v zmysle § 238 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení navrhovateľovi právo na náhradu škody voči odporkyni. Odporkyňa bola výzvou č. 03/2013 dňa
23.5.2013 vyzvaná na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť vyplatené dávky. Menovaná
výzvu prebrala 28.5.2013. Následne dňa 8.1.2013 bola navrhovateľovi doručená žiadosť o odpustenie
žalovanej sumy, na ktorú bola zaslaná odpoveď dňa 31.1.2014. Keďže odporkyňa do dnešného dňa

svoju povinnosť nesplnila, žiadal aby bola k úhrade žalovanej sumy zaviazaná.

V danej právnej veci súd vydal dňa 21.8.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro 249/2014-14, proti ktorému
bol odporkyňou v zákonnej lehote podaný odpor, čím sa tento v celom rozsahu zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval, čiastočne čo do sumy 32,38 Eur, však svoj návrh vzal so

súhlasom odporkyne späť vzhľadom k tomu, že došlo k úprave relevantnej dĺžky práceneschopnosti
poškodenej posudkovou lekárkou. Konštatoval, že posudková lekárka po preskúmaní zdravotnej
dokumentácie poškodenej skonštatovala, že jej práceneschopnosť bola dôvodná, ale iba za obdobie od
9.11.2010 do 18.11.2010.Odporkyňa v odpore tvrdila, že práceneschopnosť poškodenej nespôsobila. V rozhodnutí Obvodného
úradu Poprad č. PR.2011/1702-2AV, síce bola uznaná za vinnú z priestupku tak, že poškodenú pravou

rukou udrela po tvári, čím jej spôsobila pomliaždenie tváre vľavo ľahkého stupňa s lekárskym ošetrením
avšak bez práceneschopnosti. Správny orgán vychádzal z lekárskej správy vystavenej MUDr. Róbertom
Slavkovským, chirurgom, podľa ktorej bol poškodenej spôsobený ľahký úraz s dobou liečenia dvoch
dní bez práceneschopnosti a bez zanechania trvalých následkov. Správny orgán teda konštatoval, že
práceneschopnosť poškodenej ona nespôsobila a teda nie je ochotná žalovanú sumu uhradiť. Prejavila

svoj názor, že sociálna poisťovňa nemala tieto dávky poškodenej uhradiť a keď ich uhradila škodu jej
nespôsobila ona. Zároveň vzniesla námietku premlčania.

Vo svojej ústnej výpovedi odporkyňa potvrdila, že sa skutok stal, odvolávala sa však na vyjadrenie
chirurga, pre ktoré nebola ochotná nemocenské dávky vyplatené poškodenej navrhovateľovi nahradiť.
Konštatovala, že je nezamestnaná, sociálne odkázaná už dva roky a jej jediným príjmom je sociálna

dávka 61,60 Eur. Žije u svojej matky, ktorej prispieva celou sociálnou dávkou. Uviedla, že dlh môže
uhradiť maximálne v 2,- Eur mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s Rozkazom o uložení
sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom Poprad č. PR.2011/1702-2AV, zo dňa 10.1.2012,

dokladmi o práceneschopnosti poškodenej, potvrdením o výške vyplatených dávok poškodenej, výzvou
č. 3/2013 zo dňa 2.5.2013, žiadosťou o odpustenie náhrady škody zo dňa 8.1.2013, odpoveďou na
žiadosť zo dňa 29.1.2014, stanoviskom k žiadosti o potvrdení dĺžky dočasnej práceneschopnosti
vyhotovenou posudkovou lekárkou MUDr. Alžbetou Pollákovou zo dňa 8.1.2015, potvrdením o výške
vyplatených dávok zo dňa 9.1.2015 ako aj ostatnými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento

skutkový stav:

Z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom Poprad zo dňa 10.1.2012,
č. PR.2011/1702-2AV, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.2.2012, súd zistil, že odporkyňa bola
uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/

zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa táto dopustila tým, že dňa 8.11.2010 fyzicky napadla
poškodenú, C. E. a spôsobila jej pomliaždenie tváre vľavo ľahkého stupňa s lekárskym ošetrením dobou
liečenia 5 dní bez práceneschopnosti. Za tento priestupok jej bola uložená sankcia - pokarhanie. V
odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že v spisovom materiály Obvodného úradu Poprad bola
priložená prvotná lekárska správa vystavená MUDr. Róbertom Slavkovským, chirurgom NsP Levoča,

zo dňa 8.11.2010 podľa ktorej bol poškodenej spôsobený ľahký úraz s dobou liečenia dva dni bez
práceneschopnosti.Ďalejkspisovémumateriálubolopriloženéajodbornévyjadrenieuvedenéholekára,
ktorý pôsobí zároveň ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,
kde bolo uvedené, že poškodená chodila na chirurgické kontroly až do 24.11.2010, čo on považoval za
neadekvátne predĺženie doby liečenia.

Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti poškodenej C. E. súd zistil, že táto bola práceneschopná
od 9.11.2010.

Z potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 23.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ následkom úrazu zo

dňa 8.11.2010 vyplatil poškodenej dávky PN za obdobie od 9.11.2010 do 24.11.2010 v celkovej výške
77,40 Eur.

Zo žiadosti o odpustenie zo dňa 8.1.2013, ktorú adresoval advokát Mgr. Juraj Berčo v mene odporkyne
navrhovateľovi súd zistil, že

Z výzvy č. 3/2013 zo dňa 22.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu sumy 77,40
Eur do 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 28.5.2013.

Zo žiadosti o odpustenie zo dňa 8.1.2014, ktorú adresoval advokát Mgr. Juraj Berčo v mene odporkyne

navrhovateľovi súd zistil, že tento požiadal o odpustenie regresu poskytnutých dávok PN poškodenej
pretože odporkyňa je dlhodobo nezamestnaná a jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.Z odpovede Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, zo dňa 29.1.2014 súd zistil, že navrhovateľ
odpovedal žiadateľovi, že zákon o sociálnom poistení neumožňuje odpustiť vzniknutú škodu.

Zo stanoviska k žiadosti o potvrdení dĺžky trvania dočasnej práceneschopnosti zo dňa 8.1.2015
vyhotoveného MUDr. Alžbetou Pollákovou, posudkovou lekárkou, súd zistil, že táto po posúdení
neurologického vyšetrenia zo dňa 9.11.2010 a chirurgických vyšetrení zo dňa 8,9,10,18 a 24.11.2010
zistila, že opodstatnenosť trvania DPN č. K 324928 C. E.Á. vzhľadom na profesiu poisťovacej agentky
bola dôvodná od 9.11. do 18.11.2010 vrátane. v objektívnom neurologickom vyšetrení je dokladovaná

poúrazová bolesť hlavy bez

známok poškodenia centrálneho nervového systému a chirurgických vyšetreniach z 9. a 10.11.2010
pohmoždenie ľavej tváre s prítomnou krvnou podliatinou s pretrvávajúcou bolesťou hlavy. Po
absolvovaní chirurgom odporúčaného kontrolného vyšetrenia 18.11.2010 v objektívnom vyšetrení
je dokladovaná neprítomnosť hematómov s odporúčaním analgetickej liečby a kontrolou o 7 dní.

Pokračovanie PN bolo teda po 18.11.2010 neopodstatnené.

Z potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 9.1.2015 súd zistil, že navrhovateľ následkom úrazu zo
dňa 8.11.2010 vyplatil poškodenej dávky PN za obdobie od 9.11.2010 do 18.11.2010 vrátane, v celkovej
výške 45,02 Eur.

Podľa § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, Sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia zákona, právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli
vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za

vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

Odporkyňa v odpore vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku, ktorú však bližšie neodôvodnila.

Súd preskúmal dôvodnosť námietky odporkyne, ale je nútený konštatovať, že nárok navrhovateľa

premlčaný nie je. Navrhovateľ sa relevantne dozvedel o tom, kto za vznik škody, ktorá mu vznikla
vyplatením dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby, zodpovedá až z
Rozkazu o uložení sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom Poprad zo dňa 10.1.2012, č.
PR.2011/1702-2AV. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2012 a od tohto momentu začína
plynúť trojročná premlčacia lehota. Keďže žaloba bola navrhovateľom podaná na tunajší súd 11.8.2014

súd konštatuje, že tak bolo učinené pred uplynutím premlčacej lehoty.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná (§109 ods. 1 písm. b). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania., súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa sa dopustila priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d Zákona o priestupkoch za čo bola uznaná vinnou
Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom Poprad zo dňa 10.1.2012,

č. PR.2011/1702-2AV, za čo jej bolo uložené pokarhanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
1.2.2012. Súd je výrokom predmetného rozhodnutia v zmysle citovaného §135 ods. 1 O.s.p. viazaný.
Zameral sa teda vzhľadom na námietky odporkyne na preskúmanie dôvodnosti dĺžky PN. Vychádzajúc
zo správy od posudkovej lekárky MUDr. Alžbety Pollákovej, ktorá v zmysle zdravotnej dokumentácie
relevantne preskúmala potrebu práceneschopnosti poškodenej, súd konštatuje, že navrhovateľovi

vznikol nárok na regres zaplatených dávok práceneschopnosti, avšak iba za obdobie od 8.11.2010 do
18.11.2010 vrátane v celkovej výške 45,02 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný avšak iba
čiastočne, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.. a zobral do úvahy celkove
majetkovéafinančnépomeryžalovanej.Tátojeužviacakodvarokynezamestnaná,sociálneodkázaná,
a ich jediným príjmom je sociálna dávka 61,60 Eur mesačne. Je slobodná a keďže žije u svojej matky
musí jej prispievať na stravu a bývanie celou sociálnou dávkou. Vzhľadom na ťaživú ekonomickú situáciu
žalovanej jej súd povolil dlh splácať v splátkach tak ako to navrhla a ako je to uvedené vo výroku

rozhodnutia

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že dňa 14.1.2015 došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do sumy 32,38 Eur za
súhlasu odporkyne súd v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal. Navrhovateľ, ktorý bol v spore úspešný v prevažnej časti ich náhradu nežiadal a túto nežiadala

ani odporkyňa.

Podľa § 4 ods. 1 pím. c Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, od poplatku
je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane
nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych soc. dávok, sociálnej pomoci a

poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania zdravotnej
starostlivosti.Konanie je teda od platenia súdnych poplatkov oslobodené v súlade s citovaným ustanovením Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.