Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporkyni: Q. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. R. XXX/XX, XXX XX I. A., o zaplatenie
127,92 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 87,92 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 87,92 € od 11.07.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť trov konania vo výške 28,82 € k rukám
advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.01.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
127,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 127,92 Eur od 11.07.2014
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:

zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T., dodatok k zmluve č. T., pokus o pokonávku, faktúry,
všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 87,92 EUR spolu
s náhradou škody vo výške 40,00 EUR, vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných povinností
najneskôr do 10.07.2014. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala

ani čiastočnou úhradou.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 87,92 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,92 EUR z titulu neuhradených služieba sumy 40,00 EUR z titulu vzniknutej škody vo výške rozdielu medzi trhovou a zľavnenou cenou
telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto

sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že odporkyňa porušila
zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľa

dôvodný v časti zaplatenia sumy 87,92 EUR. Okrem toho, keďže odporkyňa nereagovala na mimosúdnu
výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ jej vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie si
svojej povinnosti, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu
nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporkyni v písomnej výzve na úhradu apreto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 87,92 EUR lebo s jej plnením
je odporkyňa v omeškaní.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 40,00EUR spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 40,00 EUR uplatnil z titulu
vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou.
V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom

škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti
za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa a je objektívne
vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol odporcovi
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené/zľavnené kúpne ceny. Rozsah zvýhodnenia, resp. výška
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu,
tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských

zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporcu uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a
včas. Taktiež to, že odporca prestal riadne a včas platiť faktúry, ešte samo osebe neznamená, že
nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ani samotné odpojenie zo strany
navrhovateľa neznamená, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov. Navrhovateľ nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že odporca zotrval v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k zániku zmluvného
vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvu ani k výpovedi a ani iným spôsobom zmluva nezanikla. Naviac
navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom zariadení nie je škodou, škodou
sa totiž rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk. Navrhovateľ ani jedno z toho nepreukázal. Nepreukázal
v akej výške sa jeho majetok zmenšil alebo čo mohol získať, o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť.

Samotný rozdiel medzi cenou trhovou a cenou akciovou nie je teda skutočná škoda ani ušlý zisk. Z
týchto dôvodov je návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody nedôvodný. S plnením tejto čiastky
sa preto odporca nemohol dostať do omeškania.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 87,92 Eur a úroku z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 87,92 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide o sumu 40,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 40,00 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia. V týchto častiach
súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. V časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporkyni bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh vo výške 87,92 Eur s príslušenstvom. V časti, v ktorej bol jeho
návrh zamietnutý (40,00 Eur s príslušenstvom) ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť celkom
127,92 Eur, čo predstavuje 100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume 87,92 Eur s prísl. čo predstavuje

68,73%.Zamietnutýboljehonávrhčodozaplatenia40,00Eursprísl.,čotakpredstavuje31,27%.Miera
úspechu navrhovateľa teda predstavuje 37,46 % (68,73% - 31,27 %). V takomto pomere má navrhovateľ
právo na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.
Z tohto podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume zodpovedajúcej
miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda o sumu 28,82 EUR zo sumy uplatnených trov konania vo

výške 76,93 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).