Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205725
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BECK

FINANC, s. r. o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. Advokátska kancelária DVORECKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti odporcovi G. V.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX E. F., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 988,36 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 822,36 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.06.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40
Eur od 22.07.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.08.2009

do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.10.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,40 Eur od 22. 11. 2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40
Eur od 22. 12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.01.2010
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.02.2010 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.03.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.04.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40

Eur od 22.05.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.06.2010
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.07.2010 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.08.2010 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,40 Eur od 22.09.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
988,36 Eur s príslušenstvom titulom uzavretej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, ktorú
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi objednaný
tovar, ktorý je bližšie identifikovaný v zmluve a za tento tovar mal odporca uhradiť navrhovateľovi
sumu v celkovej výške 988,36 Eur. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi cenu obdržaného tovaru
nezaplatil. V predmetnej zmluve sa zaviazal uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 166,00 Eur
a zvyšnú čiastku sa zaviazal zaplatiť v 16-ich mesačných splátkach po 51,40 Eur počnúc dňom

21.06.2009. Odporca uhradil dňa 21.05.2009 zálohu v sume 10,00 Eur, žiadne ďalšie mesačné splátky
nerealizoval. Odporca sa zaviazal, že v prípade, ak sa dostane do omeškania, navrhovateľ má nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň,že v prípade, ak sa dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky, alebo
jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Právny zástupca navrhovateľa, ani navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, písomne ospravedlnili
svoju neúčasť, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p. a preto súd
postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci zo
dňa XX.XX.XXXX, prílohou k spotrebiteľskej zmluve, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú osobitné zmluvné ustanovenia pre kúpnu zmluvu, osobitné

ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, spoločné ustanovenia pre kúpnu
zmluvu a pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, vady tovaru, reklamačný poriadok
a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedenej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi tovar, ktorý je bližšie identifikovaný v predmetnej zmluve a odporca sa
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 799,00 Eur titulom kúpnej ceny tovaru, z ktorej sumy zaplatil

zálohu pri podpise zmluvy 10,00 Eur a prvú mimoriadnu splátku nájomného 166,00 Eur, ako to vyplýva
z predloženej nájomnej zmluvy. Ďalej mal uhradiť zostávajúcu čiastku 623,00 Eur a finančné navýšenie
199,36 Eur. Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia celkovej sumy 998,36 Eur, avšak po
oboznámení sa s písomným vyhotovením zmluvy, ktoré bolo predložené súdu, vyplýva, že po uhradení
čiastky 176,00 Eur, t.j. 10,00 Eur záloha a 166,00 Eur prvá mimoriadna splátka nájomného predstavuje

zostávajúca cena nájomného 822,36 Eur, ktorá mala byť uhradená v 16-ich mesačných splátkach po
51,40Eur,konečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúverujeurčenádňomXX.XX.XXXXaročnápercentuálna
miera nákladov je 50,12 %. Vo formulári zmluvných podmienok je uvedené ďalej, že celkové náklady
spotrebiteľa sú v sume 199,36 Eur, ročná úroková sadzba 24 %, ročná percentuálna miera nákladov
50,12 % a priemerná hodnota RPMN 35,69 %. Napriek tomu, že navrhovateľ bol vyzvaný na predloženie

presnej špecifikácie žalovanej sumy do termínu pojednávania, špecifikáciu súdu nepredložil a preto súd
pre vyhodnotenie dokazovania mohol použiť len dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ spolu s návrhom
na začatie konania.

Čo sa týka zaplatenia sumy 988,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

jednotlivých dohodnutých mesačných splátok po 51,40 Eur, súd je toho názoru, ako to už vyššie
uviedol, že titulom zaplatenia nájomného prináleží navrhovateľovi len suma 822,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom

a odporcom sa spravuje Občianskym zákonníkom a súvisiacimi predpismi, tak, ako je to uvedené
v časti I. uzavretej kúpnej zmluvy, taktiež právnymi predpismi, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. X Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa

následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzmyslečlánku3SmerniceRady93/13/EHSzXX.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca za objednaný a riadne obdržaný tovar mal uhradiť

navrhovateľovi sumu vo výške 998,36 Eur, avšak z písomného vyhotovenia nájomnej zmluvy, ktoré
predložil navrhovateľ súdu, táto skutočnosť nevyplýva, pretože v tomto písomnom vyhotovení je
uvedené, že zostávajúca cena nájomného je v sume 822,36 Eur. Zároveň navrhovateľ si uplatnil aj nárok
na zmluvnú pokutu v súlade s čl.II.bod 8. uzavretej zmluvy vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, k tomu súd uvádza:

Podľa § 544 ods.1,2,3, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu V.. konania XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
M. súdu v P. č. konania Xco/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podobne aj vo veci Okresného súdu V. zo dňa
XX.XX.XXXX č. konania XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v P. č. konania XXCo/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 53a ods.1, Občianskeho zákonníka sa zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa aj v časti
zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku a v trovách právneho zastúpenia, odporca si náhradu trov konania neuplatnil, vzhľadom na
čiastočný úspech účastníkov konania, keďže navrhovateľ bol úspešný len ohľadne zaplatenia časti
dlžnej sumy nájomného s úrokom z omeškania a neúspešný v časti dlžnej sumy nájomného a zmluvnej
pokuty, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.