Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114220284.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M.B.A. Financie, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vysoká

19, IČO : 36 754 404, zas. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti
odporcovi: K. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R., F. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: JUDr. I. I., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 84,15 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,15 eura s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 9.9.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,64 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 59,14 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne UNIQUA poisťovňa, a.s. sa podaným návrhom zo dňa 3.7.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 84,15 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva, ktorá zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného.

Vo veci bol vydaný dňa 21.11.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7RO/270/2014, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto súd
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Súd vo veci súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to: návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o

zániku poistnej zmluvy, všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu
odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, zmluvou o
postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľom - UNIQUA poisťovňa, a.s. a odporcom bola uzatvorená
dňa 5.5.2010 poistná zmluva, ktorou bolo dojednané poistenie domu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné poistné podmienky. V zmluve bolo dojednané ročné poistné vo výške 240 eur a ročná

splátka poistného na celú zmluvu 240 eur.

Odporca poistné nezaplatil.Pre nezaplatenie poistného poistenie zaniklo ku dňu 8.9.2011.

Navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia vo výške 84,15 eura.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2014
postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, odporca sa v
jej zmysle zaviazal uhrádzať poistné ročne vo výške 240 eur tak ako bolo platenie poistného dojednané,
neuhradil poistného a preto došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom
skutkovom stave. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 84,15 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby zániku poistenia,
na ktoré má navrhovateľ nárok spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Výšku úroku z omeškania súd navrhovateľovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

Pohľadávka bola platne a riadne postúpená na navrhovateľa v súlade s § 526 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 75,64 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za návrh a zo sumy 59,14 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci:

1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 eura plus 2 x 8,04 eura režijný paušál
plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.