Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci opatrovanca I. L.,

B.. XX.XX.XXXX, X. H. XXXX/X, U. B. P., zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie Mesto U.Š. B. P.,
na návrh H. L., B.. XX.XX.XXXX, X. H. XXXX/X, U. B. P., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e sa I. L. B.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

U s t a n o v u j e sa H. L., B.. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre opatrovanca I. L., B.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho

majetok v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku I. L., B.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil jej syna

I. L., B.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka navrhovateľku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že syn v roku 1999 podstúpil chirurgickú operáciu, z dôvodu zápalu
apedixu, pri ktorej nesprávnym lekárskym postupom pri podaní celkovej anestézy (narkózy) došlo u
neho k vážnemu poškodeniu mozgu. Syn potrebuje, vzhľadom na svoj zdravotný stav a ďalšie diagnózy
24 - hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť, ktorú mu poskytuje navrhovateľka (jeho matka) a ktorá
túto starostlivosť vykonáva ako svojej povolanie. Menovaný nie je schopný sa o seba sám postarať

fyzicky, napriek tomu, že je mobilný, avšak pri pohybe a všetkých základných biologických potrebách
je nevyhnutná účasť ďalšej osoby.

Tento svoj návrh doložila príslušnými lekárskymi správami.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, súdnu znalkyňu, ako aj opatrovníka pre konanie - T. U.
B. P..

Mesto U. B. P. sa pojednávania nezúčastnilo a tak súd konal a napokon aj rozhodol podľa § 101 ods.
2 O.s.p. bez jeho účasti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a súdnej znalkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že sa v plnom rozsahu
stotožňujesozávermiznaleckéhoposudkuajehoobsahom.Podľajejvyjadreniajejsyn-vyšetrovanýnie
je schopný samostatnej existencie, vyžaduje jej celodennú starostlivosť. Toho času navštevuje základnú
školu 9. ročník a bol prijatý na praktickú časť tejto školy na trojročný odbor. Ona mu zabezpečuje

celodennú starostlivosť a poberá na neho opatrovateľský príspevok. Vyšetrovaný nevlastní žiaden
majetok a nemá ani žiaden príjem.

Zo znaleckého posudku č. 16/2016 súdnej znalkyne MUDr. V. V., znalkyne v odbore Zdravotníctvo a
farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný I.Š. L. trpí mentálnou retardáciou
ťažkého stupňa a ide o stav trvalý, ireverzibilný. U menovaného ide o trvalé zníženie rozumových

schopností, ktoré vzniklo v dôsledku organického poškodenia mozgu. Nie je to choroba, ale trvalý stav.
Vyžaduje si neustály dozor a starostlivosť druhou osobou aj pri bežných denných sebaobslužných
činnostiach. Podľa znalkyne menovaný nie je absolútne schopný, vzhľadom na svoj duševný stav,
zhodnotiť vlastné potreby týkajúce sa živobytia a bývania a nie je schopný tieto potreby uspokojiť, nie je
schopný prejaviť svoju vlastnú vôľu, ani pochopiť úmysly iných, nie je schopný hospodáriť s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, ktorých význam vôbec nechápe. Nie je schopný rozhodnúť o mieste svojho
pobytu a teda nie je spôsobilý si vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné, či iné a ani vystupovať
pred súdmi a inými orgánmi. Jeho zdravotný stav odôvodňuje jeho pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom, kedy uviedla, že u
menovaného zistila ťažkú mentálnu retardáciu, nakoľko u menovaného došlo k trvalému závažnému
poškodeniu vo veku jeho dvoch rokov. Ide o mentálnu retardáciu, ktorá je takého stupňa, že nie je
schopný samostatne existovať. Menovaný nie je schopný vykonať žiadny právny úkon.

Pokiaľ ide o do funkcie opatrovníka navrhovanú osobu navrhovateľky, táto podľa správy Mesta U. B.
P. sa celodenne stará o vyšetrovaného, v okolí bydliska má dobrú povesť. Podľa správy Obvodného
oddelenia Policajného zboru v U. B. P. sa voči nej dosiaľ neviedlo žiadne trestné a ani priestupkové
konanie. Podľa šetrení na tunajšom súde v trestnej kancelárii a PaNc kancelárii, tunajší súd neeviduje
trestné konania a ani konania o pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony voči osobe

navrhovateľky.

Navrhovateľka zároveň na pojednávaní dňa 27.05.2016 zložila sľub opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na

návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak

adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. )

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že I.Á. L. trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Ide
o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovaného odôvodňuje jeho pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku dospel k
záveru, že je na mieste menovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd ustanovil I. L. za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka
pre menovaného a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovaného.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie ,
ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania súd rozhodne samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom k skutočnosti, že bolo potrebné rozhodnúť aj o
trovách odmeny znalkyne za jej účasť na pojednávaní dňa 27.05.2016, ktoré si táto uplatnila.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia I. L., pretože podľa záverov znaleckého
posudku, súdna znalkyňa nedoporučuje menovanému uvedené doručovať písomnosti týkajúce sa tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)