Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. A. Benku 9, P.
O. BOX 75 proti odporkyni V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, K., štátna občianka SR, zastúpená
opatrovníčkou P.. I. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 70,70 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a nahradiť mu trovy konania 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia 11,91 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra

Kána, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
cestovala dňa 26.6.2014 na linke MHD č. 61 v Bratislave a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa
nepreukázala platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporkyni
podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify MHD v Bratislave povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 70 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odporkyňa úhrnnú sumu 70,70 Eur dobrovoľne neuhradila ani v dodatočne lehote, poskytnutej
navrhovateľom v Pokuse o zmier - výzve na zaplatenie zaslanej dňa 5.8.2014. Navrhovateľ bol preto

nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

V tejto veci súd vydal dňa 23.4.2015 platobný rozkaz č.k. 20C 62/2015-9, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na adresu uvedenú v návrhu. Súd
prešetril pobyt odporkyne, no nezistil aktuálnu adresu jej pobytu. Preto súd zrušil platobný rozkaz a
odporkyni ustanovil na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 15.1.2016 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 26.6.2014, pokusu o zmier zo dňa 4.8.2014, správ o pobyte odporkyne,
poštového podacieho hárku.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bolo zistené, že odporkyňa cestovala dňa
26.6.2014 v čase o 15.01 hod cestným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 61,
vo voze č. 1834. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa odporkyňa

nepreukázala platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné údaje
odporkyne vrátane čísla jej občianskeho preukazu. Na základe toho vznikla odporkyni podľa zákona,
tarify a prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70 Eur a
cestovné vo výške 0,70 Eur, ktoré sumy neuhradila odporkyňa na mieste samom.

Z poštového podacieho hárku, pokusu o zmier zo dňa 4.8.2014 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporkyni
pokus o zmier, v ktorom ju vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradila do 5 dní od doručenia tejto výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez

platného cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5a tarify
navrhovateľa úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 70 Eur. Uvedené listiny sú
založené na správe tunajšieho súdu pod Spr. 1020/2014.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol
občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa

nastúpila do cestného dopravného prostriedku navrhovateľa a využila prepravné služby poskytované
navrhovateľom. Bolo preto povinnosťou odporkyne ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú
prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku
navrhovateľa. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa túto povinnosť porušila, nakoľko
cestovala bez platného cestovného lístka. Preto podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa a

článku 5a Tarify navrhovateľa platných a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok
vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 70 Eur a cestovné vo výške 0,70
Eur, t.j. spolu 70,70 Eur. Odporkyňa bola v konaní zastúpená opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných
dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených
dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 89,96 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
9.9.2014, podanie návrhu na súd 6.2.2015), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

patrí základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkon
z roku 2014, 8,39 Eur za úkon z roku 2015 + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, t.j. spolu 59,56 Eur. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky
za ďalší účtovaný úkon, a síce za pokus o zmier a ďalšia porada s klientom, pretože pokus o zmier je
zahrnutý v odmene za prevzatie veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo

nevyhnutne potrebné na úspešné uplatnenie nároku pred súdom.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne

náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,
že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%
z trov 59,56 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,91 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané

vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporkyni, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatila do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.