Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/357/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205875.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, IČO: 35 697 270, Metodova 8, zastúpený: Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., S. N. XXX,XX€XX/XX, o zaplatenie 457,62€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 227,67€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 457,62€ s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým,
že uzavrel s odporcom zmluvu č. A6545537, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky,
zmluvu č. A5703941, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv
vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Odporca
riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 227,67€. Túto sumu navrhovateľ od neho žiadal
zaplatiť a taktiež sa domáhal náhrady škody vo výške 183,75€, ktorú žiadal zaplatiť od odporcu.
Škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou a
bola spôsobená tým, že odporca získal mobilné telefóny za ceny zvýhodnené oproti cenám trhovým.
Podpisom Dodatku k zmluvám sa zaviazal odporca používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Škoda predstavovala rozsah zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 28.08.2015 vyzval odporcu na úhradu svojho záväzku
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
25.09.2015.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A6545537, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky, zmluvu č. A5703941, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla. Odporca riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 227,67€. Túto sumu navrhovateľ
od neho žiadal zaplatiť a taktiež sa domáhal náhrady škody vo výške 183,75€, ktorú žiadal zaplatiť
od odporcu. Škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou a bola spôsobená tým, že odporca získal mobilné telefóny za ceny zvýhodnené oproti cenám
trhovým. Podpisom Dodatku k zmluvám sa zaviazal odporca používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti. Porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Škoda predstavovala rozsah zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 28.08.2015 vyzval odporcu na úhradu svojho záväzku
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
25.09.2015.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ si v rámci sumy 457,62€
uplatnil i sumu 183,75€ z titulu škody a sumu 227,67€ z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb.
Navrhovateľom uplatnená škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou kúpnou cenou mobilného telefónu, za ktorú predal navrhovateľ mobilný telefón odporcovi.
Podľa názoru súdu nie je príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti, teda, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a škodou uplatnenou navrhovateľom, ktorá má
spočívať v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a dojednanou kúpnou cenou mobilného
telefónu. Na dohode účastníkov bola výška kúpnej ceny za odpredaný predmet kúpy, nemohlo teda
dôjsť k vzniku škody tým, že odporca neuhradil vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola dohodnutá. Odporca si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať splatné záväzky, ale navrhovateľ nepreukázal, že by na
jeho strane v priamej príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo k vzniku škody. Súd preto
návrh v časti o zaplatenie náhrady škody 183,75€ zamietol.

Súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 227,67€ s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.